Решение № 2-448/2025 2-448/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-448/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вяселевой Г.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-448/2025 (71RS0024-01-2025-000383-24) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.05.2020 № 99 21 154505. Указанное транспортное средство пострадало в результате ДТП, произошедшего 29.04.2022.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии (сведения об участниках ДТП, извещение о ДТП), гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением виновника ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №. Данный полис у ФИО1 отглы отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В целях возмещения причиненного имуществу ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Письмом от 17.05.2022 №РГ (УРП) – 25759/ГО в возмещении ущерба истцу отказано со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, событие страховым случаем не признано.

Полагал, что данный отказ является неправомерным по следующим основаниям. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, оформленным старшим инспектором ПС ГИБДД по Ясногорскому ФИО7, у принадлежащего ему транспортного средства KIA CERATО в результате ДТП повреждены передний бампер, две блок фары, капот, решетка радиатора, радиатор, левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, противотуманные фары 2 шт., левое боковое зеркало, лобовое стекло, боковое стекло. Таким образом, данные повреждения зафиксированы в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, по заказу истца ООО «Оценка-Лайф» проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего транспортного средства истца, согласно которому при осмотре транспортного средства исследованы и зафиксированы в заключении по обстоятельствам происшествия причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (п.2 раздела 2.3 экспертного заключения № 082.09/2023). Для определения причины возникновения повреждений экспертом-техником изучены материалы административного дела, на их основании произведена реконструкция механизма заявленного ДТП. В п. 2 раздела 2.3 экспертного заключения сделан вывод о том, что следообразующие трассы соответствуют обстоятельствам происшествия. С учетом изложенного, вывод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что произошедшее событие страховым случаем не является и заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, является необоснованным. Принятое решение об отказе истцу в страховом возмещении противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его право на возмещение убытков.

Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием осуществить ему выплату страхового возмещения равного максимальному размеру страховой суммы, установленному ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсировать понесенные затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, которая получена САО «РЕСО-Гарантия» 18.01.2024.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 23.01.2024 № РГ-8017/133 в удовлетворении требований истца отказано.

Решение САО «РЕСО-Гарантия» 20.03.2025 обжаловано ФИО1 в Службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 18.04.2025 № У-25 32399/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. С данным решением истец не согласен по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 225 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей и на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В судебных заседаниях, на которых он ранее присутствовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование указал следующие доводы. 29.04.2022 произошло ДТП, с участием ФИО8у. и ФИО10, в результате которого транспортному средству заявителя KIA CERATO, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.04.2022 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием от 29.04.2022. В заявлении, заявитель выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем было заключено соглашение о страховой выплат, а также осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТРУВАЛ» – с трасологической точки зрения отсутствие на деталях левой боковой стороны автомоюиля KIA CERATO, ГРЗ № следов-повреждений, оставленных передней левой стороной автомобиля KIA SPORTAGE, ГРЗ №, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля KIA CERATO, ГРЗ № и автомобиля KIA SPORTAGE, ГРЗ № не имело места (исключается). Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля KIA CERATO, ГРЗ № с автомобилем KIA SPORTAGE, ГРЗ № то, тем самым, исключается и образование остальных повреждений на автомобиле KIA CERATO, ГРЗ №, которые заявлены, как повреждение после столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, ГРЗ № и после съезда в кювет при ДТП, оформленном 29.04.2022 в 00 часов 30 минут.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля KIA CERATO, ГРЗ № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

17.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письмо (исх. №25759/ГО) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. 18.01.2022 заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате |страхового возмещения, компенсации расходов по составлению экспертного заключения. В обосновании заявленных требований, было представлено экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» №.09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 7838/133 от 18.01.2024) направило заявителю уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о применении судом ст.333 ГК РФ, то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п.2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно определению, данному в ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений ст.ст. 10, 169 ГК РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, ГРЗ № под управлением ФИО10 и транспортного средства KIA CERATO, ГРЗ № принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно извещению о ДТП от 29.04.2022 виновником ДТП признан водитель транспортного средства KIA SPORTAGE, ГРЗ №, под управлением ФИО10

В результате ДТП от 29.04.2022 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована не была.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ТТТ №

29.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении в связи с произошедшим событием от 29.04.2022. В заявлении, истец выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении).

29.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о страховой выплате.

29.04.2022 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТРУВАЛ» – с трасологической точки зрения отсутствие на деталях левой боковой стороны автомобиля KIA CERATO, ГРЗ № следов-повреждений, оставленных передней левой стороной автомобиля KIA SPORTAGE, ГРЗ №, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля KIA CERATO, ГРЗ № и автомобиля KIA SPORTAGE, ГРЗ № не имело места.

Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля KIA CERATO, ГРЗ № с автомобилем KIA SPORTAGE, ГРЗ № то, тем самым, исключается и образование всех остальных повреждений на автомобиле KIA CERATO, ГРЗ №, которые заявлены, как поврежденные после столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, ГРЗ № и после съезда в кювет, при ДТП, оформленном 29.04.2022 в 00 час. 30 мин.

17.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо (исх. №25759/ГО) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

18.01.2024 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по составлению экспертного заключения. В обосновании заявленных требований, представлено экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» №.09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 7838/133 от 18.01.2024) направило истцу уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая отказ в осуществлении страхового возмещения незаконным, истец обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг.

В рамках проверки обстоятельств, изложенных в обращении, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологиеское исследование.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Трувал» №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным повреждениям ДТП от 29.04.2022, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2025 № У-25-32399/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано.

Как следует из выводов экспертных исследований, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным все заявленные повреждения транспортного средства истца по характеру, объему и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 23.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №1564/1565 от 03.10.2025 установлено, что повреждения на автомобиля KIA CERATO, ГРЗ № по характеру образования, локализации лишь частично соответствуют заявленными обстоятельствам ДТП от 29.04.2025, а именно съезду в кювет и последующему опрокидыванию. Следы, свидетельствующие о контакте с автомобилем KIA SPORTAGE, ГРЗ №, отсутствуют.

Повреждения на автомобиле KIA CERATO, ГРЗ У575ЕН71 по характеру образования, локализации частично соответствуют заявленными обстоятельствам ДТП 29.04.2025, а именно: съезду в кювет и последующему опрокидыванию. Следы контакта с автомобилем KIA SPORTAGE, ГРЗ № отсутствуют, ввиду чего расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не имеет смысла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, ГРЗ №, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 633 200 рублей, с учетом износа 273 300 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №1564/1565 от 03.10.2025 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебного эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В данном случае эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта ФИО9 основаны на материалах настоящего гражданского дела и имеющихся документах, представленными сторонами в материалы дела. Следует учесть и то, что эксперт ФИО9 не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи произошедшего ДТП 29.04.2022 и имеющимися у транспортного средства истца повреждениями.

Проанализировав содержание представленных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо противоречий между заключениями не имеется.

На наличие оснований, свидетельствующих о необъективности и недостоверности представленных в материалах дела ответчиком и финансовым уполномоченным исследований, а также проведенной судебной экспертизы, истец не указал, доказательств тому не привел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховой событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Между тем, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате тех событий, на которые указывает истец.

Сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в извещении о ДТП от 29.04.2022, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Извещение о ДТП является лишь фиксацией обстоятельств ДТП, которые отражаются лично водителями, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Выводы экспертного заключения ООО «Оценка-Лайф» от 24.09.2023, выполненного по заданию заказчика ФИО1, согласно которым механические повреждения транспортного средства истца могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 628 053 рубля, с учетом износа – 341 966 рублей 50 копеек, подлежат критической оценке суда, поскольку сделаны без проведения трасологических исследований, безотносительно к механизму и обстоятельствам ДТП, не отвечают в полной мере признаку достоверности доказательств, опровергаются другими материалами дела, в частности, заключением экспертизы финансового уполномоченного и ответчика, а также судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, оснований для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года