Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1143/2018

дело № 2-1143/2018


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Лига Правовой Защиты» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

За получением страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно заключению, составленному <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты>., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% которого перечислить в МОО ЗПП «Лига Правовой Защиты».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется почтовое извещение о его уведомлении о месте и времени судебного заседания содержащее личную подпись. Причин неявки суду не сообщил. Ранее направил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Представитель МОО ЗПП «Лига Правовой Защиты» ФИО3 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ. направил на имя суда факсимильное сообщение об отложении дела в связи с участием в другом судебном заседании за пределами Чувашской Республики. При этом, доказательств своих доводов суду не представил.

Причины неявки истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в судебное заседание суд считает неуважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представителем истца выбрано приоритетным участие в ином судебном заседании, если таковое имелось.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила об отложении дела не ходатайствовала, представив суду письменные возражения, в которых не признала, указывая на то, что повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того согласно заключению эксперта, проведенной по назначению суда, имела место имитация ДТП. Просила в иске отказать и расходы по производству судебной экспертизы просила возложить на истца.

Третьи лица ФИО2 и Грозный А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

То есть наступил страховой случай, в результате которого ФИО1 причинен материальный вред

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты>., который установлен заключением эксперта №.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения АНО «Лаборатория Судэкс» № следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы одномоментно при столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному, следовательно ДД.ММ.ГГГГ имела место имитация дорожно транспортного происшествия двух автомобилей, в связи с чем расчет убытков (стоимость восстановительного ремонта) причиненных автомобилю <данные изъяты> не проводился.

Заключение <данные изъяты> № не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем и не влекут обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по направлению претензии страховщику и почтовых расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% которого подлежат перечислению МОО ЗПП «Лига Правовой Защиты».

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по экспертизе оплачены ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% которого перечислить на счет МОО ЗПП «Лига Правовой Защиты» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Е.В. Гусев