Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018(2-7748/2017;)~М-4916/2017 2-7748/2017 М-4916/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 1766665, 46 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей, и в связи с нарушением прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 11 сентября 2007 года между ООО «ИНКОМ-Сосны» и ФИО2 был заключен инвестиционный договор № 20, предметом которого являлось строительство коттеджа в коттеджном поселке по строительному адресу: <...>. Согласно договору уступки требования от 07.07.2010 года по инвестиционному договору № 20 от 11.09.2017 года, заключенного между ООО «Крассбыт» и ФИО1, последней перешло право на строительство объекта жилого и общественного назначения, коттеджа, расположенного по строительному адресу: <...> в районе п. Удачный участок № 20, путем инвестирования строительства объекта общей площадью 596,28 кв.м., коммерческой площадью 551,57 кв.м. Согласно акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.10.2012 года ФИО1 передан индивидуальный жилой дом.

В процессе эксплуатации жилого дома, переданного по договору инвестиционной деятельности № 20 от 11.09.2007 года, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно заключению специалиста № 2434, выполненного ООО «Гранит» составила 1766 665 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которая в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена. Таким образом, требования истца как потребителя не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в его пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы – ФИО3 (по доверенности), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом, пояснила, что не согласна с выводами произведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, считает оценку заниженной, исследование поверхностным, поскольку оно по ее мнению проведено не в полном объеме, в частности не вскрывался и не исследовался фундамент, при этом не оспаривает, что обе стороны при проведении экспертом присутствовали, все видимые недостатки экспертом были отмечены, замечаний и ходатайств эксперту не высказывалось, в связи с этим, проси суд взять за основу при определении размера стоимости необходимой для устранения недостатков выводы специалиста ООО «Гранит», изложенные в заключении № 2434, и взыскать в пользу истца 1766 665 рублей.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-Сосны» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования признала частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков на сумму 158772,54 рубля с учетом выводов эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» в рамках проведенной судебной экспертизы, считает исследование объективным и обоснованным, выводы эксперта ФИО5 достоверными, соответствующими проведенному им осмотру объекта, все выявленные недостатки были им зафиксированы, при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец длительное время фактически объект не использует по назначению, в настоящее время в добровольном порядке стоимость необходимая для устранения недостатков перечислена в пользу истца, ранее каким-либо образом устранить недостатки не представлялось возможным без допуска на объект со стороны истца, полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО « Крассбыт», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по известным суду адресам, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии с инвестиционным договором от 11.09.2007 (л.д. 4-30), договором от 07.07.2010г. уступки требования по инвестиционному договору №20 от 11.09.2007г. и актом приема-передачи по нему (л.д. 31 -33, 34), актом приема – передачи результата инвестиционной деятельности от 05.10.2012г. (л.д.35), актом о взаиморасчетах от 11.10.2012г. (л.д.36) принадлежит объект недвижимости - жилой дом площадью 557,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Сосновый бор, д.54, регистрация прав на указанный объект в ЕГРН отсутствует, что следует из ответов Управления Росреестра по Красноярскому краю на судебный запрос ( л.д.68-79), что помимо пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого дома, им был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 04 октября 2017 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия вх. №25(л.д.64) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1766665,46 рублей и компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей, при этом до настоящего времени недостатки не устранены, ущерб в размере стоимости устранения недостатков, истцу также не возмещен.

По результатам проведенного ООО «Гранит» исследования, согласно заключению специалиста №2434 затраты на устранение строительных недостатков составят 1766665,46 рублей (л.д. 41-63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом Заключением специалиста ООО «Гранит» № 2434 согласно определению Октябрьского районного суда от 27.04. 2017 г. (л.д. 180-182) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, было поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация» расположенному по адресу: <...> «Ж», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО5 за № 11-18/суд (л.д.185-203) качество выполненных застройщиком ООО «ИНКОМ-Сосны» строительных, монтажных на объекте – жилом доме № 54 по ул. Сосновый Бор в г. Красноярске в основном соответствует проектно-сметной документации и договору инвестиционного строительства № 20 от 11.09.2007 г. заключенного между ООО «ИНКОМ-Сосны » и ФИО2, при этом имеются отступления: на лицевых поверхностях оконных блоков зафиксированы пятна от строительно-монтажной пены, поверхности стен местами не очищены от потеков цементного раствора, в цокольном этаже не оштукатурены кирпичные вставки между бетонными блоками наружных стен, на поверхности наружной стены в цокольном этаже поступает влага в результате чего облицовка стены спуска в цокольный этаж отошла от ее поверхности, на крыльце главного фасада локально разрушена керамогранитная плитка. Данные дефекты образовались в результате отступления от требований действующих строительных норм и правил допущенные при строительстве жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно сметного расчета №1 составляет 84995,40 рублей. Герметизация поверхности стен цокольного этажа по оси «7» на участке между осями «Г-Е» (фото1-3) не отвечает обязательным требованиям СНиП, стоимость устранения определена в размере 73777,14 рублей согласно сметного расчета №2. В ходе проведённой экспертизы экспертом установлены нарушения требований п.3.3, 3.5, п.3.67 табл.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствие требованиям ст.25 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям п.п.п1.1.2, 5.2.7, 5.4.5 табл.4, 5.4.10, 5.5.2 ГОСТ 24700 «Блоки деревянные со стеклопакетами». Технические условия».

Из выявленных недостатков допущенных при строительстве жилого дома существенным недостатков (значительным дефектом) является проникновение поверхностных вод на стены цокольного этажа по оси «7» на участке между осями «Г-Е» (фото 1-3), дефект влияет на использование жилого дома по назначению, его долговечность, но не является критическим. Дефект устранимый, иных существенных недостатков при исследовании строительных конструкций жилого дома не установлено, остальные выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми, которые не влияют на эксплуатационные характеристики жилого дома.

В ходе судебного заседания ввиду возражений представителя истца в части не согласия с проведенным исследованием, в судебном заседаний был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную строительно-техническую экспертизы, который пояснил, что заключение № 11-18/суд и выводы сделанные им поддерживает в полном объёме, осмотр жилого дома по адресу Сосновый бор, д.54 проводилось дважды 05 и 13 июля 2018 года, представители истца и ответчика принимали в осмотре объекта непосредственное участие, замечаний и ходатайств не высказывали, все выявленные дефекты были зафиксированы им, в присутствии сторон, сделаны фотографии, поскольку в фундаменте не было визуальных повреждений конструктивов, следовательно, у него как у эксперта оснований для его детального исследования и вскрытия фундамента не было необходимости, в случае нарушения каких-либо требований при обустройстве фундамента, учитывая срок сдачи жилого дома (2012 год) на момент исследования в 2018 году проявились бы визуальные дефекты, в том числе просадки, трещины и т.п., нарушение герметизации цоколя установлено локально, не по периметру всего цокольного этажа, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве фундамента.

При этом, суд принимает во внимание, что Заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о не согласии с выводами судебной экспертизы, в том числе согласно которых оценку истец считает заниженной, исследование поверхностным, суд, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, во внимание как объективные не принимает, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не приведено, так представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что обе стороны при проведении экспертом присутствовали, все видимые недостатки экспертом были отмечены, замечаний и ходатайств эксперту не высказывалось, во внесудебном исследовании на которое ссылается истец, также не выявлено нарушений целостности фундамента, какие-либо повреждения в этой части не обнаружены, выводов о необходимости детального вскрытия не сделаны.

В том числе, при анализе обоих исследований (внесудебного и судебного), судом установлено, что как в заключении специалиста ООО «Гранит», равно как в заключении составленном экспертом ФИО5 АНО «Красноярскстройсертификация» отражены аналогичные недостатки, в частности окна имеют следы монтажной пены, выявлено разрушение крыльца входного из керамической плитки, при этом трещин и деформации стяжки пола на 1 и 2 этаже экспертом при проведении судебной экспертизы не выявлено, что подтверждается исследованными фотографиями с объекта, указанные выводы не опровергнуты истцом.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Сосновый бор, 54 принадлежащем истцу ФИО1 нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, поскольку выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки на сумму 158772,54 рубля оплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №326 от 07.08.2018г.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО «ИНКОМ-Сосны» также подлежит взысканию штраф в размере 81886,27 рублей, исходя из расчета ( 158772,54 рублей (стоимость устранения недостатков) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная мера не должна служить средством обогащения, в связи с добровольным исполнением требований истца в части возмещения стоимости необходимой для устранения недостатков, суд полагает достаточными приведенные ответчиком основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 81886,27 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по составлению заключения специалиста ООО «ГРАНИТ» на основании договора №330 от 05.09.2017г. в размере 60000 рублей (л.д.37-40). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, факт их несения и размер ответчиком не оспорены, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 60 000 рублей подлежат пропорциональна удовлетворенной части требований истца в размере 5340 рублей (8,9%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4675,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инком-Сосны» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158772,54 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 5340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,45 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158772,54 рубля принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко