Решение № 2А-1297/2024 2А-1297/2024(2А-7664/2023;)~М-7017/2023 2А-7664/2023 М-7017/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1297/2024

50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1297/2024 по административному иску ООО «Спасское» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Спасское» обратилось в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Административный истец считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит его отменить.

Представитель административного истца ООО «Спасское» в судебное заседание не явился, представитель заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО2 П. Е.А., представитель ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд установил следующее:

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно а. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> Г. С.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Спасское» (административного истца).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанных исполнительного производства, постановлено взыскать с ООО «Спасское» исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Административный истец считает постановление взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> приняты обеспечительные меры. Суд обязал ООО «Спасское» которое обязано незамедлительно восстановить сети водоснабжения, и возобновить водоснабжение жилого дома по адресу <адрес> мкр Спасское <адрес>.

Во исполнение принятого судебного акта <дата> выдан исполнительный лист ФС N 044048765 от <дата>, который был направлен на исполнение в ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г. С.Н. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта по обеспечительным мерам, исполнительный сбор в силу п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ N 229 от <дата> "Об исполнительном производстве" взысканию не подлежит.

Однако, в нарушение действующего законодательства, судебным приставом исполнителем П. Е.А. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неоплатой требований исполнительного документа. Установлен новый срок.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств неисполнения должником требований исполнительного листа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора противоречит ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, что нарушает ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство по судебным актам по обеспечительным мерам (п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам, у должностного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Спасское» исполнительского сбора, у судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П. Е.А. не имелось оснований для применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора с должника.

Так, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя П. Е.А. не соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены с нарушением прав и законных интересов ООО «Спасское», в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> от 13.11.2023г. о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Спасское» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П. Е.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 206995/22/50033 - ИП от 13.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <данные изъяты>.

Судья: