Решение № 2-1385/2024 2-1385/2024~М-1089/2024 М-1089/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1385/2024

Дело № 2-1385/2024

УИД 26RS0010-01-2024-00209343


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Лайф Иншуренс», с учетом прекращения определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2024 производства по настоящему гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО3 в связи с отказом истца от иска, указав, что 01 февраля 2024 года, согласно договора купли-продажи № СПК-01/02/24-3, она приобрела транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ TOYOTACAMRY, VIN№, 2012 года выпуска, в ООО «СП Кар», стоимостью 1 898 000 рублей. Для оплаты приобретаемого транспортного средства АО «Экспобанк» был оформлен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский - Оптимальный» (Договор № от 01.02.2024).

Кредитный договор с АО «Экспобанк» заключен на общую сумму 2 144 000 сроком на 7 лет на покупку вышеуказанного транспортного средства, из них 1 898 000 рублей перечислены ООО «СП Кар» на покупку транспортного средства, 246 000 рублей перечислены на оплату дополнительных услуг, а именно: 100 000 рублей перечислены ИП ФИО3 в счет оплаты страхования жизни, 75 000 рублей перечислены ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу», 71 000 рублей перечислены ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты договора абонентского обслуживания «Автовояж».

Одновременно с заключением кредитного договора она оформила заявление на прикрепление к Программе страхования № от 01.02.2024, в котором выразила желание по прикреплению к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, и быть застрахованным лицом в соответствии с Договором № от 10.10.2022, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», согласилась с подлежащей оплате сумме 100 000 рублей в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, из них 22 776 рублей составил размер страховой премии, 77 224 рублей составил размер оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, между ней и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.02.2024 на сумму 77 224 рублей.

Цена договора 77 224 рублей состоит из: консультирования и информирования по видам страхования – 7 722,40 рублей; консультирования и информирования по страховым программам – 10 811,36 рублей; консультирования по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 10 811,36 рублей; консультирования по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 10 811,36 рублей; консультирования по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 2 316,72 рублей; консультирование и информирование по формам договоров страхования –2 316,72 рублей; консультирования по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 2 316,72 рублей; консультирования о порядке изменения и расторжения договора страхования – 9 266,88 рублей; консультирования по порядку досудебного урегулирования спора – 10 039,12 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 3 861,20 рубль; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 2 316,72 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 2 316,72 рублей; техническая работа с подготовкой заявления – 2 316,72 рублей.

Указанное заявление о присоединении к программе страхования и договор на оказание возмездных услуг приняты представителем ООО «Лайф Иншуренс» в лице генерального директора ФИО4

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от 01.02.2024, подписанному ею и ООО «Лайф Иншуренс», указанные услуги ей были оказаны.

Считает, что о предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» услугах ей не была надлежащим образом доведена информация, указанные услуги являются навязанными.

На основании каких документов ИП ФИО3 взаимодействует с ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», ей неизвестно, данная информация до нее не доводилась.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ИП ФИО3, а договоры заключены с ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», 10 февраля 2024 года она направила ИП ФИО3, а также в ООО «Лайф Иншуренс» и в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в размере 77 224 рублей, заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 22 776 рублей, указав свои банковские реквизиты.

Письма получены: ИП ФИО3 - 21 февраля 2024 года, ООО «Лайф Иншуренс» 22 февраля 2024 года, САО «РЕСО-Гарантия» 20 февраля 2024 года, что следует, соответственно, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений от 10.02.2024 г. №, №, №.

05 марта 2024 года ей на банковский счет поступили денежные средства в сумме 22 776 рублей от ООО «Лайф Иншуренс» (платежное поручение № 000133 от 05.03.2024, расширенная выписка по счету ФИО2 за 05.03.2024).

Таким образом, сумма страховой премии в размере 22 776 рублей была возвращена. Плата за дополнительные услуги в размере 77 224,00 рубля не возвращена до настоящего времени.

Она направила заявление об отказе от договора страхования и об отказе от договора возмездного оказания услуг 10 февраля 2024 года, т.е. в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров, следовательно, возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Настаивает, что условия договора возмездного оказания услуг № от 01.02.2024 ущемляют права потребителя, вследствие чего договор является недействительным (ничтожным).

Просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от 01.02.2024, заключенный между ней, ФИО2, и ООО «Лайф Иншуренс», на основании заявления на прикрепление к Программе страхования № от 01.02.2024, применив последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в свою пользу денежные средства, оплаченные за услуги по договору возмездного оказания услуг № от 01.02.2024, заключенному между ней, ФИО2, и ООО «Лайф Иншуренс» на основании заявления на прикрепление к Программе страхования № от 01.02.2024 в размере 77 224 рублей; взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в свою пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы удовлетворенных исковых требований, и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс», представители третьих лиц САО «Ресо Гарантия», ООО «СП Кар», АО «Экспобанк» в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились.

От представителя ООО «Лайф Иншуренс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью подготовить возражения и представить доказательства, а также в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчиком доказательств тому, что штатная численность у Общества ограничена единственным представителем, не представлено, участие представителя в ином судебном заседании в республике Татарстан, назначенном на 30.05.2024 не соотносится с датой настоящего судебного заседания – 03.06.2024, а приложенное к ходатайству судебное извещение о рассмотрении иного гражданского дела по иску к ООО «Лайф Иншуренс», отправлено в адрес данного ответчика Апастовским районным судом Республики Татарстан 23.05.2024, то есть после назначения рассматриваемого гражданского дела к слушанию Георгиевским городским судом Ставропольского края - 07.05.2024, кроме того, данное уведомление не свидетельствует о реальном намерении представителя ответчика участвовать в ином судебном заседании, при этом проездного билета сообщением Москва-Республика Татарстан на заявленную дату к ходатайству не приложено. Кроме того, ответчиком исковое заявление ФИО2 с приложением было получено заблаговременно (15.04.2024), дело находится в производстве суда свыше 1,5 месяцев, в связи с чем у ООО «Лайф Иншуренс» имелось достаточно времени для реализации своего права представить в адрес суда возражение против исковых требований и необходимые доказательства.

Таким образом суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, предъявленные к ООО «Лайф Иншуренс» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года ФИО2 на основании договора купли-продажи № СПК-01/02/24-3 приобрела транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ TOYOTACAMRY, VIN№, 2012 года выпуска, в ООО «СП Кар», стоимостью 1 898 000 рублей, для чего в АО «Экспобанк» был оформлен кредитный договор № от 01.02.2024 путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский - Оптимальный»

Кредитный договор с АО «Экспобанк» заключен на общую сумму 2 144 000 сроком на 7 лет на покупку вышеуказанного транспортного средства, из них 1 898 000 рублей были перечислены ООО «СП Кар» в счет оплаты транспортного средства, 246 000 рублей перечислены на оплату дополнительных услуг, а именно: 100 000 рублей перечислены ИП ФИО3 в счет оплаты страхования жизни, 75 000 рублей перечислены ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу», 71 000 рублей перечислены ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты договора абонентского обслуживания «Автовояж».

Одновременно с заключением кредитного договора истец оформила заявление на прикрепление к Программе страхования № от 01.02.2024, в котором выразила желание по прикреплению к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, и быть застрахованным лицом в соответствии с Договором № от 10.10.2022, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», согласилась с подлежащей оплате сумме 100 000 рублей в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, из них 22 776 рублей составил размер страховой премии, 77 224 рублей составил размер оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Также между ФИО2 и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.02.2024 на сумму 77 224 рублей.

Цена договора 77 224 рублей состоит из: консультирования и информирования по видам страхования – 7 722,40 рублей; консультирования и информирования по страховым программам – 10 811,36 рублей; консультирования по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 10 811,36 рублей; консультирования по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 10 811,36 рублей; консультирования по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 2 316,72 рублей; консультирование и информирование по формам договоров страхования –2 316,72 рублей; консультирования по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 2 316,72 рублей; консультирования о порядке изменения и расторжения договора страхования – 9 266,88 рублей; консультирования по порядку досудебного урегулирования спора – 10 039,12 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 3 861,20 рубль; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 2 316,72 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 2 316,72 рублей; техническая работа с подготовкой заявления – 2 316,72 рублей.

Указанное заявление о присоединении к программе страхования и договор на оказание возмездных услуг приняты представителем ООО «Лайф Иншуренс» в лице генерального директора ФИО4

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от 01.02.2024, подписанному ФИО2 и ООО «Лайф Иншуренс», указанные услуги были оказаны истцу.

ИП ФИО3 является агентом ООО "Лайф Иншуренс" на основании договора совместного осуществления операций № от 01.02.2024, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими договоров с ООО "Лайф Иншуренс" (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

Как указывает истец, о предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» услугах ей не была надлежащим образом доведена информация, а указанные услуги являются навязанными, ей не было понятно, на основании каких документов ИП ФИО3 взаимодействует с ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», данная информация до нее не доводилась.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ИП ФИО3, а договоры заключены с ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», 10 февраля 2024 года ФИО2 направила ИП ФИО3, а также в ООО «ЛайфИншуренс» и в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в размере 77 224 рублей, заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 22 776 рублей, указав свои банковские реквизиты.

ИП ФИО3 получила заявление истца 21 февраля 2024 года, ООО «ЛайфИншуренс» - февраля 2024 года, САО «РЕСО-Гарантия» - 20 февраля 2024 года, что следует, соответственно, из представленных истцом в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений от 10.02.2024 №, №, №.

05 марта 2024 на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 22 776 рублей от ООО «ЛайфИншуренс», что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024 и расширенной выпиской по счету ФИО2 за 05.03.2024.

Таким образом, сумма страховой премии в размере 22 776 рублей была ФИО2 возвращена, однако плата за дополнительные услуги в размере 77 224 рублей в адрес истца так и не поступила.

Действительно, истец направила заявление об отказе от договора страхования и об отказе от договора возмездного оказания услуг 10 февраля 2024 года, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров, следовательно, возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что условия договора возмездного оказания услуг № от 01.02.2024 ущемляют ее права, как потребителя, вследствие чего заключенный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России от дата N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Данное правило подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

В рассматриваемом случае оплата потребителем стоимости услуг, оказание которых изначально сопряжено с основной услугой страхования, и законодательно вменяется исполнителю услуг, в том числе, как обязанность по надлежащему и своевременному информированию потребителя с целью возможности осуществления последним правильного выбора.

Так, из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления Е его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Действия ответчика из перечня, установленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, а именно согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления, техническая работа, услуга по подготовке настоящего заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств не создают для заемщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования (стать застрахованным лицом).

При этом плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является комиссией ответчика за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 10.10.2022, заключенного им со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». Действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО "Лайф Иншуренс" и САО «РЕСО-Гарантия», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может.

Включение спорных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика влечет нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013), не может носить множественного характера.

Кроме того, данные условия ущемляют потребителя в самостоятельном выборе страховщика, программы страхования с учетом суммы страховой премии, удовлетворяющей его потребностям и запросам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют права потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в части предоставляемых услуг ущемляют права потребителя, вследствие чего договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от 01.02.2024, заключенный между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» на основании заявления на прикрепление (присоединение) к Программе страхования № от 01.02.2024 и возврате уплаченных денежных средств по недействительной сделке в размере 77224 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 15 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании платы за услугу в размере 77224 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 41112 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО1 в рамках Договора об оказании юридических услуг от 25.03.2024 осуществлялся правовой анализ сложившейся спорной ситуации между сторонами, подготовлено исковое заявление в интересах ФИО2 в суд, собран необходимый пакет документов, она принимала участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая результат разрешения спора, объем и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3866,72 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от 01.02.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «ЛайфИншуренс» на основании заявления на прикрепление к Программе страхования № от 01.02.2024, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежных средств в размере 77224 рублей, оплаченных по данному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41112 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лайф Иншуренс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3866,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года)

Судья Курбанова Ю.В.