Решение № 2-2169/2021 2-2169/2021(2-8663/2020;)~М-7688/2020 2-8663/2020 М-7688/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2169/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-010199-48

Дело №2-2169/2021 18 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1715632938 за период с 08.07.2017 по 06.02.2019 в размере 123 144,44 руб., из которых: сумма основного долга – 55 713,31 руб., сумма процентов за пользование займом – 40 059,69 руб., сумма процентов (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 27 371,44 руб.

В обоснование указывал, что 05.06.2017 между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1715632938, по условиям которого ответчику был предоставлен заем, который до настоящего времени ответчиком не возвращен, проценты не уплачены; 06.02.2019 между ООО «МигКредит» и истцом был заключен договор уступки прав требования задолженности с ответчика, в связи с чем истец вправе требовать взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Истец ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.46, 45); при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, направленного ей по почте (л.д.52).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1715632938, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем на сумму 56 500 руб. сроком до 21.11.2017 под 321,482% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского займа (л.д.5-6), анкетой заемщика и заявлением предоставлении потребительского займа (л.д.7-оборот-8), Общими условиями договора потребительского займа с ООО «МигКредит» (л.д.8-оборот-11).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Факт подписания указанного документа посредством указанной выше простой электронной подписи подтверждается справкой о сведениях, указанных ФИО1 при регистрации, согласно которой в качестве своего номера телефона ответчик указал телефон <***> (л.д.7-оборот), а также сведениями о простой электронной подписи, из которых усматривается, что ФИО1 посредством указанного телефонного номера ввела необходимый код подтверждения и согласия на получение займа.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доказательств подачи ФИО1 в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

При этом, из определения мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 28.08.2020 об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1 ранее, следует, что ФИО1 возражала против исполнения судебного приказа в связи с несогласием с суммой долга, процентов и наименованием взыскателя, но не в связи с оспариваем факта заключения ею договора микрозайма (л.д.11-оборот-12).

Обязательства «МигКредит» по предоставлению ФИО1 займа на сумму 56 500 руб. исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром отправленных переводов/платежей (л.д.4-оборот), расчетом суммы долга (л.д.3-оборот-4).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов также не имеется.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д.5-оборот).

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 передано ООО «МинДолг» (л.д.12-оборот-18).

Указанная уступка прав требований соответствует п.13 Индивидуальных условий потребительского займа, согласно которому кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (л.д.5-оборот).

Доказательств подачи ФИО1 названного выше заявления о запрете уступки права требования до получения суммы займа ответчиком суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена, что подтверждается соответствующим уведомлением от 01.02.2020 (л.д.19-оборот).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3-оборот-4) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МинДолг» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что выражая несогласие относительно требуемой суммы долга и процентов, ФИО1 какого-либо контррасчета не представила, доказательств того, что истцом не были учтены какие-либо платежи, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер штрафов (неустойки) составляет почти половину суммы основного долга по договору займа и 68% от суммы процентов по договору займа, являющихся платой за услугу по предоставлению займа, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае при указанных выше обстоятельствах, а также длительности невозврата кредита и неуплаты процентов в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе лишь призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662,89 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.29-оборот, 30).

Оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с применением принципа пропорциональности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа №1715632938 от 05.06.2017, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1, за период с 08.07.2017 по 06.02.2019 в размере 105 773 (сто пять тысяч семьсот семьдесят три) руб., из которых: суммы основного долга – 55 713 (пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) руб. 31 коп., проценты за пользование займом – 40 059 (сорок тысяч пятьдесят девять) руб. 69 коп., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга – 10 000 (десять тысяч) руб., а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 89 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова