Апелляционное определение № 33А-220/2026 33А-3718/2025 от 12 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дмитриева Т.В. дело № 2а-3219/2025

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 ноября 2025 г., которым постановлено:

"Признать незаконным принятое 15 мая 2025 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 мая 2025 г. и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что основания для принятия обжалуемого решения отсутствуют, на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив административное дело, выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения административного истца ФИО2, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ закреплено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, является гражданином <данные изъяты>.

8 июля 2023 г. ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации с целью визита – трудовая деятельность.

С 12 июля 2023 г. по настоящее время состоит на миграционном учете. Последний адрес места регистрации иностранного гражданина: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО10, являющейся матерью ФИО2

ФИО10 приобрела гражданство Российской Федерации в июле 2024 года.

8 декабря 2023 г. решением УМВД России по Липецкой области ФИО2 выдан вид на жительство бессрочно, который 30 сентября 2025 г. был аннулирован.

ФИО2 во время нахождения в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, о чем в отделение по вопросам миграции представлялись соответствующие уведомления.

Согласно справке от 16 сентября 2025 г., с 18 ноября 2024 г. и по настоящее время ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по трудовому договору.

Постановлением начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 24 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку от 25 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2025 г.) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу, назначенные административные штрафы административным истцом уплачены в установленный законом срок.

Решением УМВД России по Липецкой области от 15 мая 2025 г. ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 4 апреля 2030 г. Основанием для принятия оспариваемого решение послужил факт неоднократного (2 раза) привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и одного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует критериям соразмерности ограничения, не обеспечивает баланс конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, в России проживают его родители и родная сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации, иных родственников в <данные изъяты>, с которыми бы ФИО2 поддерживал семейные связи, не имеется, равно как и жилья в собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Неоднократное привлечение в течение года ФИО2 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Кроме того, трудовая деятельность ФИО2 на территории Российской Федерации осуществлялась эпизодически: с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. заключен трудовой договор с <данные изъяты>; 16 февраля 2024 г. заключен трудовой договор с <данные изъяты> и в этот же день трудовой договор расторгнут; в октябре 2024 г. заключен трудовой договор с <данные изъяты>. В деле имеется справка от <данные изъяты> от 16 сентября 2025 г. о том, что ФИО2 работает в данной организации с 18 ноября 2024 г. по настоящее время. При составлении протокола об административном правонарушении 25 марта 2025 г. ФИО2 указал, что работает в <данные изъяты>".

Недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует, в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не участвовал, документы на приобретение гражданства Российской Федерации не подавал.

Те обстоятельства, что родители ФИО2 и его сестра являются гражданами Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение районного суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 ноября 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения от 15 мая 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>