Решение № 2-735/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-735/2023;)~М-667/2023 М-667/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-735/2023

Дело № 2-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 7 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан 16.12.2021г. МО МВД «Троицкий» <адрес>. Взыскать судебные издержки с ФИО2 за оплату государственной пошлины, юридических услуг.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № он, ФИО1, приобрел у ФИО2 автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска за 1 000 000 (один миллион) рублей. После совершения сделки истец, ФИО1, получил от ФИО2 паспорт транспортного средства и свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля. Однако в связи с необходимостью отъезда в командировку у него с ФИО2 возникла устная договоренность, что автомобиль временно будет находиться у продавца, а по возвращению, он заберет автомобиль и займется переоформлением документов. Вернувшись из командировки, он свой автомобиль, не обнаружил, поскольку указанное имущество выбыло из его законного владения. Ему известно со слов ФИО2, что он занял 200 000 руб. у третьих лиц, вследствие чего они приехали и забрали автомобиль АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска до момента погашения долга ФИО2

Истец указывает на то, что на момент совершения сделки продавец уверял, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом). ФИО2 не имел право распоряжаться его автомобилем и передавать его третьим лицам, поскольку не является собственником. ФИО2 незаконно распорядился автомобилем, передав его третьи лицам в счет своих долговых обязательств и отказывается возвращать его. Неоднократные попытки поговорить с ФИО2 по телефону, оказались безрезультатным.

В последующим истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что после, ознакомления с материалами гражданского дела № (ныне №) ему стало известно, что ответчик ФИО2, получив новый паспортного транспортного средства 16.03.2023г. получил в ООО Микрокредитная компания «Луисвилл» займ в размере 500 000 руб. под залог спорного автомобиля, то есть воспользовавшись тем, что он, уехал и оставил автомобиль на хранение у ответчика, последний спустя пять дней для получения займа получил новый паспортного транспортного средства и передал в залог его автомобиль. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО2 не исполнять договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.03.2023г. Из ответа ООО Микрокредитная компания «Луисвилл» от 17.10.2023г. задолженность по договору займа у ФИО2 отсутствует, автомобиль в залоге не находится. Также при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что ФИО3 обратился в суду с ходатайством о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля у ФИО2, мотивированное, что тот ДД.ММ.ГГГГг. оплатил задолженность по договору займа перед ООО МКК «Луисвилл» в размере 600 000 рублей. Вместе с тем, по мнению истца фактически договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО3 намного позже. Поскольку в ООО МКК «Луисвилл» ФИО3 осуществил оплату задолженности согласно квитанции от 02.10.2023г. в сумме 600 000 рублей, то дата договора купли-продажи автомобиля 27.05.2023г. подогнана сторонами умышленно для создания вида добросовестности сделки. Рыночная стоимость автомобиля АУДИ А7 2020 года в 2023 году не могла стоить 600 000 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Луисвилл».

ДД.ММ.ГГГГг. к суду обратился ФИО3 с ходатайством о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска и снятии обеспечительных мер/запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Указав в обосновании ходатайства о том, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 В момент покупки автомобиля ФИО2 сообщил, что транспортное средства заложено в ООО МКК «Луисвилл» по договору займа №ОП0000013 от 16.03.2023г., поэтому он осуществил оплату задолженности согласно квитанции от 02.10.2023г. в сумме 600 000 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство ограничений и залогов не имело. ФИО3 считает, что наложенный запрет на регистрационные действия транспортного средства нарушает его права как собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Определением от 05.12.2023г. ФИО3 к участию в деле привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании имевшее место 17.01.2024г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 10.03.2023г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, в этот же день он передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей продавцу. Продавец передал ему паспорт транспортного средства и так как он знал ФИО2 через третьих лиц, они договорились в устной форме, что автомобиль он оставит на временное хранение у ФИО2, а тот пригонит его к нему домой. Он поверил в порядочность ФИО2, оставил автомобиль у того. Но по возвращению из командировки он свой автомобиль, не обнаружил ни у себя во дворе ни у ФИО2. При ознакомлении с материалами гражданского дела, ему стало известно, что его автомобиль находился в залоге в микрокредитной компании, а в последующем ФИО2 продал его автомобиль ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направленные судом извещения в адрес ответчиков вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением ответчиков ФИО2 и ФИО3

Третье лицо представитель ООО МКК «Луисвилл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО2 продает, а ФИО1 принимает и оплачивает автомобиль АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п.1) Автомобиль оценен сторонами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 3), за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 4).

Факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, перехода права собственности к ФИО1 после заключения договора купли-продажи подтверждается условиями договора.

После заключения договора купли-продажи во владение ФИО1 был передан также подлинник паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС) серии <адрес>, выданный 16.12.2021г. МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>, подлинник которого был представлен суду на обозрение истцом.

Изложенное с учетом положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возникновении у приобретателя вещи - покупателя по договору купли-продажи права собственности на спорное имущество.

Таким образом, именно покупатель ФИО1 с момента передачи ему автомобиля АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска стал являться законным владельцем (собственником) указанного имущества.

Согласно п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

После заключения договора ФИО1 в устной форме передал свой автомобиль на хранение ФИО2

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взамен утраченного ПТС серии <адрес> (которое фактически было передано вместе с транспортным средством покупателю ФИО1), в МРЭО ГИБДД МВД по РБ получен дубликат ПТС №<адрес> на транспортное средство АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, что следует из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 заключает договор займа №ОП 0000013 с ООО МКК «Луисвилл» на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2023г. под залог автомобиля АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска. В ходе заключения договора залога заемщиком ФИО2 был передан в микрокредитную компанию выданный 15.03.2023г. дубликат ПТС №<адрес>.

Как следует из официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 14.09.2023г., имеются сведения по регистрации ДД.ММ.ГГГГг. залога на транспортное средство с идентификационным номером №.

В последующем спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 27.05.2023г. ФИО2 продал ФИО3 за 1 000 000 (один миллион) рублей.

Как следует из ответа ООО МКК «Луисвилл» на запрос суда, ФИО2 по договору займа №ОП 0000013 от 16.03.2023г. задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером №ОП 98 от 02.10.2023г. на сумму 600 000 рублей.

Как указывалось ранее лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемте имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 10.03.2023г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, а именно факт подписания договора купли-продажи и получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался. Спорное транспортное средство после заключения договора передано по устной договоренности между сторонами на временное хранение ФИО2, который в последующем оформив дубликат ПТС продал автомобиль АУДИ, идентификационный номер № ФИО3 на основании договора от 27.05.2023г.

В данном случае имеет значение лишь приобретение ФИО1 транспортного средства и переход к нему права собственности и отказ ФИО2, а в последующем и ФИО3 в его передаче собственнику.

Поскольку ФИО2, а в последующем ФИО3 автомобиль не был передан ФИО1, то последний вправе требовать возврата принадлежащего ему автомобиля в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика ФИО3, то исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля АУДИ, идентификационный номер № из незаконного владения ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказанности суммы понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает, поскольку в настоящее время автомобиль марки АУДИ, идентификационный номер № находится во владении у ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования обратился к суду с заявлением в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ А7 идентификационный номер №, снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ А7 идентификационный номер №, и отозвать исполнительный лист ФС № из Хайбуллинского РОСП.

В обосновании своих требований указал, что он у ФИО2 приобрел транспортное средство АУДИ А7 идентификационный номер № по договору купли-продажи от 27.05.2023г., с ФИО2 он полностью произвел расчет. В момент совершения сделки ФИО2 сообщил, что транспортное средство заложено в ООО МКК «Луисвилл» по договору займа №ОП0000013 от 16.03.2023г. Он осуществил оплату задолженности согласно квитанции от 02.10.2023г. в сумме 600 000 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство АУДИ А7 идентификационный номер №, ограничений и залогов не имело. В реестре залогов информации о залоге не значилось, регистрация транспортного средства не производилась, так как имелась задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Луисвилл». Постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное Зилаирским межрайонным судом РБ от 23.08.2023г. в отношении транспортного средства АУДИ А7 идентификационный номер № – нарушает его права как собственника, поскольку о договорных отношениях ФИО2 и ФИО1, ему не было известно.

Суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по следующим основаниям.

Как указывалось выше ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор займа №ОП 0000013 с ООО МКК «Луисвилл» на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 предоставил ООО МКК «Луисвилл» транспортное средство: автомобиля АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. на сайте Федеральной нотариальной палаты о возникновении права залога на автомобиль, опубликовано уведомление о залоге транспортного средства АУДИ, модель А7, идентификационный номер №, 2010 года выпуска в реестре залогов движимого имущества за №.

Данные сведения находились в открытом доступе.

Однако несмотря на наличие залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство.

Отсюда следует, что на момент заключения договора купли продажи транспортного средства, залог на спорное транспортное средство действовал.

Следует также отметить, что задолженность по договору займа №ОП 0000013 от 16.03.2023г. была полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГг., что видно из приходного кассового ордера №ОП 98 от 02.10.2023г.

Таким образом, расчет между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 фактически был произведен только ДД.ММ.ГГГГг., о чем указывает сам ФИО3 в своем заявлении к суду.

Однако ФИО3 как покупатель в день совершения расчетов по договору купли-продажи имел реальную возможность проверить, есть ли в отношении указанного транспортного средства, какие либо иные запреты. Поскольку на день погашения задолженности по договору займа в отношении спорного транспортного средства был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на основании определения суда от 23.08.2023г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения запрета регистрационных действий не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ) транспортное средство – автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и паспорт транспортного средства №<адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворения заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024г.