Решение № 12-166/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-166/2024

Мировой судья Сонькина М.В. №


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 19 февраля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу. Полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как столкновения с автомашиной под управлением К. не совершал, следовательно, место ДТП не оставлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Абалов С.Э. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, уточнив, что требование ФИО1 в жалобе о назначении по делу автотехнической экспертизы является ходатайством.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 - Абалов С.Э. привел следующие доводы:

В нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей, тогда как по делу было проведено административное расследование – через значительный период времени после ДТП, имевшего место 14 октября 2023 года, были опрошены сам ФИО1 и свидетель К.;

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на том основании, что потерпевшая К. и представитель потерпевшего М. – Д.. возражали против удовлетворения ходатайства, при этом К. и М. угли не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сам он утверждает, что столкновения с автомобилем К. не совершал, на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения, свидетельствующие о «контактном взаимодействии» с автомобилем К. Сотрудник ДПС Д.. произвел осмотр автомобилей, не обладая специальными познаниями, в связи с чем необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Заслушав защитника лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Абалова С.Э., мнение потерпевшей К., изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района от 26 декабря 2023 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что 14 октября 2023 года в 13 часов 30 минут на 48км + 900м автодороги М 8 «Холмогоры» водитель грузового фургона 27975Д, г.р.з. №, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «ФАВ», г.р.з. №, и «Шевроле», г.р.з. №, оставил место ДТП.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: справкой по ДТП от 14.10.2023 года (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП от 14 октября 2023 года (л.д. 4, 5-8), протоколам осмотра транспортных средств потерпевших (л.д. 12) и самого ФИО1 с фототаблицей к нему (л.д. 28-31), объяснениями потерпевших К. (л.д. 9) и М. угли (л.д. 10), свидетеля К. (л.д. 25).

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 14 октября 2023 года в 13 часов 30 минут, когда она, управляя автомобилем «ФАВ», г.р.з. №, следовала по автодороге М 8 «Холмогоры» в сторону г. Ярославля в правом ряду со скоростью 60 км/час, стоящий впереди на обочине по ходу ее движения грузовик, не подав сигналов, выехал на полосу ее движения на расстоянии около 5м от ее автомобиля. Она резко затормозила, но свой автомобиль установить ей не удалось, в результате чего она задела стойкой окна своего автомобиля подкатный брус грузовика, отчего ее автомобиль отбросило влево по ходу движения на металлический отбойник, а затем развернуло и ударило задней частью о правый отбойник моста через реку. Грузовик скрылся с места ДТП. Она запомнила первые цифры государственного регистрационного знака грузовика, поэтому при даче первоначальных объяснений на месте ДТП не сообщила номер сотрудникам ДПС. Затем от своего брата – К., который в момент ДТП находился в ее автомобиле в качестве пассажира, узнала, что он запомнил весь номер, но сомневался в первых цифрах. Они сопоставили цифры, и 19 октября 2023 года при повторной даче объяснений она сообщила об этом сотруднику 3 Б ДПС, который пояснил, что свидетелю необходимо явиться для дачи объяснений. 6 ноября 2023 года К. явился в 3 Б ДПС и дал объяснения.

Свидетель К. при даче объяснений показал, что 14 октября 2023 года находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «ФАВ», г.р.з. №, который следовал в правом ряду со скоростью 60 км/час к мосту через реку Талица. Перед самым мостом на обочине стоял грузовик, г.р.з. Щ 286 ТН 44, который внезапно выехал на проезжую часть, не уступив право преимущественного проезда. К. резко затормозила, но автомобиль установить не удалось, в результате чего произошло столкновение с грузовиком, отчего их автомобиль отбросило влево, и он ударился в левый по ходу движения металлический отбойник. В это время мимо проследовал автомобиль «Шевроле». От удара автомобиль закрутило и ударило задней частью о правый отбойник моста. Грузовик остановился на обочине примерно в 60-70м от них по ходу движения, но когда он (К.) направился к грузовику, тот сразу же уехал.

Согласно объяснению потерпевшего М. угли 14 октября 2023 года в 13 часов 30 минут, когда он, управляя автомобилем, г.р.з. №, следовал по автодороге М 8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы в левом ряду со скоростью 80 км/час, почувствовал удар в правую заднюю сторону своего автомобиля, от которого автомобиль развернуло и ударило об отбойник с левой стороны, а затем - с правой.

Исследовав все вышеуказанные доказательства по делу, мировой судья обоснованно признал их составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Обстоятельства по делу выяснены им в полном объеме, даны надлежащая оценка и анализ показаниям потерпевших и свидетеля, правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

Административное наказание назначено обоснованно и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, и обоснованно признаны мировым судьей неубедительными.

Доводы ФИО1 и его защитника Абалова С.Э. о том, что ФИО1 столкновения с автомашиной под управлением К. не совершал, следовательно, место ДТП не оставлял, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы защитника Абалова С.Э. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к. по делу проведено административное расследование, суд находит несостоятельными, поскольку административное расследование по делу, требующее значительных временных затрат, фактически не проводилось, в связи с чем судья Пушкинского городского суда, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял решение о передаче дела мировому судье.

Доводы защитника Абалова С.Э. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, поскольку К. и М. угли не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законе, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1 и место совершения которого он оставил, указанным лицам причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: