Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Меркурий центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потребительского общества «Меркурий центр» (далее по тексту ПО «Меркурий центр») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

01 июля 2016 года между истцом ПО «Меркурий центр» (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №28, 28/1, 27 об оказании услуг.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке прилегающей территории по адресу: <...>, контейнер 28, 28/1, 27 (16 кв.м.). Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2017 года. Согласно п.2 Договора исполнитель производит санитарно-гигиенические, дезинфекционные мероприятия; организует своевременную уборку и вывоз ТБО; организовывает охрану и участие в поддержании общественного порядка на рынке.

В соответствии с п.п.2.6.9 п.2.6 Договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги исполнителю.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 Договора – стоимость оказанной услуги в месяц составляет 14 000 рублей, за оказанные услуги заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету, оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, при неуплате в срок начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы не внесенного платежа, согласно предъявленного счета.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к Договору №28,28/1, 27 от 01.07.2016 года внесены изменения в договор с 01.10.2016 года, а именно: исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке прилегающей территории по адресу: <...>, контейнер 28, 28/1 (10 кв.м.); стоимость оказанной услуги в месяц составляет 8 750 рублей.

В нарушение положений Договора по состоянию на 03.02.2017 у ответчика перед ПО «Меркурий центр» имеется непогашенная задолженность по Договору в размере 29 500 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.07.2016 по 03.02.2016.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными требованиями о погашении задолженности, но ответа со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца обращается в суд и просит взыскать на основании ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ с ФИО2 задолженность по договору за период с 01 июля 2016 по 03 февраля 2017 в сумме 29 500 рублей; неустойку за период с 01 июля 2016 по 06 февраля 2017 в сумме 72 972 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 3 249 рублей 46 копеек.

В судебном заседании 30 июня 2017 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору за период с 01 июля 2016 по 07 июня 2017 в сумме 64 500 рублей; неустойку за период с 01 июля 2016 по 06 февраля 2017 в сумме 72 972 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 3 249 рублей 46 копеек

В судебном заседании представитель ПО «Меркурий центр» ФИО3 (доверенность от 20 января 2017) поддержал исковые требования, уточнив, что сумма долга по Договору в размере 64 500 рублей рассчитана за период с ноября 2016 по июнь 2017 года включительно, неустойка в сумме 72 972 руб. 80 коп. – за период с 11.07.2016 по 06.02.2017. При этом представитель истца пояснил, что за весь период действия договора со стороны ответчика никогда не было претензий по качеству оказанных услуг по уборке, вывозу ТБО, охране.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, неоднократно меняла свои доводы, в судебном заседании от 07.07.2017 ответчик подтвердила, что Договор от 01.07.2016 года подписан лично, впоследствии в данный Договор были внесены изменения в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016 года, однако, у нее имеется другой договор от 14.07.2016 года, в соответствии с которым плата по договору уже составляла изначально 8 750 рублей, весь долг по договору она выплатила, последний платеж произведен в январе 2017 года. В декабре 2016 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому в январе-феврале 2017 года работала несколько дней, а 3-4 февраля 2017 после скандала с председателем ПО «Меркурий центр» ФИО4 на территории рынка не появлялась. Принадлежащие ей контейнеры до настоящего времени находятся на территории, которую обслуживает ПО «Меркурий центр», соглашение о расторжении договора в письменном виде никогда не заключалось, поэтому признает, что Договор между ней и истцом до настоящего времени является действующим. В случае взыскания судом неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года между истцом ПО «Меркурий центр» (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №28, 28/1, 27 об оказании услуг.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке прилегающей территории по адресу: <...>, контейнер 28, 28/1, 27 (16 кв.м.). Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2017 года. Согласно п.2 Договора исполнитель производит санитарно-гигиенические, дезинфекционные мероприятия; организует своевременную уборку и вывоз ТБО; организовывает охрану и участие в поддержании общественного прядка на рынке.

В соответствии с п.п.2.6.9 п.2.6 Договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги исполнителю.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 Договора – стоимость оказанной услуги в месяц составляет 14 000 рублей, за оказанные услуги заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету, оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, при неуплате в срок начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы не внесенного платежа, согласно предъявленного счета.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что подпись на данном Договоре выполнена личной ею, до настоящего времени договор является действующим.

В соответствии с п.5.6 Договора, после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что в экземпляр договора, хранящийся у истца, были внесены не оговоренным исправления, а именно, период действия договора был сторонами определен как с 01.07.2016 по 30.06.2016, что является явной опечаткой, и без согласования со второй стороной год был исправлен на 2017.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста Договора от 01 июля 2016 года следует, что данные положения Закона сторонами при заключении Договора были выполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что стороны продолжили исполнение договора в период с августа по февраль 2017 года, что в соответствии с п.5.6 Договора позволяет суду прийти к выводу, что договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что между истцом - ПО «Меркурий центр» и ответчиком - ФИО2 состоялся договор возмездного оказания услуг с 01.07.2016 на неопределенный срок, цена договора – 14 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что позднее 14.07.2016 между сторонами был заключен другой договор на сумму 8 750 рублей, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к Договору №28,28/1, 27 от 01.07.2016 года внесены изменения в договор с 01.10.2016 года, а именно: исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке прилегающей территории по адресу: <...>, контейнер 28, 28/1 (10 кв.м.); стоимость оказанной услуги в месяц составляет 8 750 рублей.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что Дополнительное соглашение от 30.09.2016 подписано лично ею по предложению руководителя ПО «Меркурий центр». При этом, ответчик и ее представитель не смогли дать объяснения на вопрос суда, для чего нужно было заключать Дополнительное соглашение, менять условия Договора в части площади и номеров контейнеров, принадлежащих ФИО2, а также стоимости оказанной услуги, если изначально стороны определили в Договоре - контейнер 28, 28/1 (10 кв.м.); стоимость оказанной услуги в месяц составляет 8 750 рублей.

Более того, в судебном заседании установлено, что за период с июля по сентябрь 2016 года включительно ответчику выставлялись счета и Акты выполненных работ, которые подписаны ФИО2, где стоимость оказанных услуг составляла ежемесячно 14 000 рублей. Кроме того, 09 ноября 2016 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов на 08 ноября 2016 года, где стороны также согласились, что стоимость оказанных услуг за июль, августа, сентябрь 2016 года составляла по 14 000 рублей ежемесячно, а с 01 октября 2016 года – 8 750 рублей, что полностью согласуется с условиями Договора № 28, 28/1, 27 от 01 июля 2016 года, а также с Дополнительным соглашением к Договору №28, 28/1, 27 от 01 июля 2016 года, которое подписано сторонами 30 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, при разрешении данного гражданского спора суд исходит из условий Договора №28, 28/1, 27 от 01 июля 2016 года, и не может принять Договор №28 от 14.07.2016, представленный стороной ответчика.

При этом, суд не учитывает показания свидетеля ФИО1 (мать ответчика), полагая их не относящимися к существу рассмотренного спора.

В соответствии с п.1, п.3 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По условиям Договора №28, 28/1, 27 от 01 июля 2016 года за оказанные услуги заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету, оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, при неуплате в срок начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы не внесенного платежа, согласно предъявленного счета (п.3.1, п.3.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось путем предоставления суду допустимых доказательств, что услуги по уборке территории, вывозу ТБО, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны, о чем сторонами договора составлен акт выполненных работ ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика никогда не заявлялись истцу претензии по качеству выполненных работ, не направлялось требование о расторжении Договора. В судебном заседании ФИО2 признала, что Договор до настоящего времени является действующим.

По ходатайству стороны ответчика, ПО «Меркурий центр» предоставил документы, подтверждающие, что в штате Общества имеется дворник, в обязанности которого входит осуществлять уборку обслуживаемой территории, подметание территории, мытье лестниц-ступеней, металлического ограждения, производить своевременную очистку от снега и льда тротуаров, дорожек, лестниц, платформ, укладка снега в валы или кучи, посыпка их песком и т.д.

Между ПО «Меркурий центр» и ООО «Юрайт-Ульяновск», ООО «Центр Экологических Технологий» заключены Договоры на вывоз ТБО с предоставлением в пользование мусорных контейнеров, по данным договорам на основании выставленных счетов производится оплата, что подтверждено счетами на оплату и платежными поручениями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за период с июля 2016 по июнь 2017 включительно у ответчика перед истцом имеется задолженность.

В ходе судебного рассмотрения гражданского спора стороны пришли к соглашению, что по Договору ФИО2 за период с июля 2016 по январь 2017 произведена оплата на общую сумму 56 250 рублей, что подтверждено документально.

Соответственно, размер долга за указанный период составляет 64 500 рублей, что следует из расчета:

42 000 рублей (июль-сентябрь 2016) + 78 750 рублей (октябрь 2016 – июнь 2017) – 56 250 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженность по договору в размере 64 500 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 3.2 Договора №28, 28/1, 27 от 01 июля 2016 года оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, при неуплате в срок начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы не внесенного платежа, согласно предъявленного счета.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с момента заключения Договора нарушала условия о своевременной оплате, в связи с чем стороной истца законно начислена неустойки с 11.07.2016 по 06.02.2017 в размере 72 972 рубля 80 копеек, расчет которой стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив доводы и ходатайство ответчика, совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки, суммы начисленной неустойки, суд признает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, расходы на составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, отложение которых были обусловлены только ходатайствами стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу ПО «Меркурий центр» с ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде 8 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 249 рублей 44 копейки с учетом первоначальной цены иска, поскольку уменьшение цены иска произошло в связи с применением судом ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.153, 154, 160, 307, 309, 779 ГК РФ, 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества «Меркурий центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Меркурий центр» задолженность по договору оказания услуг за период с ноября 2016 по июнь 2017 года включительно в сумме 64 500 рублей, неустойку за период с 11 июля 2016 по 06 февраля 2017 в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 249 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер