Решение № 2-8356/2017 2-8356/2017~М0-7605/2017 М0-7605/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-8356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Магда В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8356/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

20.05.2017г. между ФИО1 и ООО «Стройсантехмонтаж» был заключен договор № на сборку каркасного дома. Стоимость услуги по договору составила 320 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора срок исполнения работ составляет 35 рабочих дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В день заключения Договора истец передал ответчику 190 000 руб., что подтверждается Соглашением на строительные работы № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2017г. от директора ООО «Стройсантехмонтаж» поступило Письмо, из текста которого следовало, что Исполнителю требуется дополнительный аванс в размере 50 000 руб. На просьбу истец дал свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ. передал дополнительный аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения с исковым заявлением работа не выполнена, дом не установлен. Более того, никаких действий по исполнению договора не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от Договора № с требованием вернуть внесенные истцом денежные средства в размере 240 000 руб.

Претензию ответчик получать отказался, денежные средства не возвращены, строительство дома не осуществлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления работ, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2017г. по 15.08.2017г. - 38 дней, исходя из следующего расчета: 320 000*3%*38=364 800 руб.

Кроме того, поскольку работы не были выполнены в срок, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением, в котором просит принять отказ от договора №, заключенного 20.05.2017г., между ФИО1 и ООО «Стройсантехмонтаж». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору в размере 240000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1250 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по отправке претензии в размере 175 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из всех работ, указанных в договоре выкопали только котлован, больше никаких работ не проводили. На устные претензии, высказанные по телефону, ответчик обещал вернуть деньги, но не вернул. В связи с неисполнением ответчиком работ в срок, истец обратился с претензией об отказе от договора, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, работа не выполнена.

Представитель ответчика ООО «Стройсантехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Однако, судебные повестки была возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 27-28,29-30).

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.05.2017г. между ФИО1 и ООО «Стройсантехмонтаж» был заключен договор № на сборку каркасного дома. Стоимость услуги по договору составила 320 000 руб. (л.д.6-7).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора выполнения работ – бытового подряда в силу того, что ответчик, принял на себя обязательства по заданию ФИО1 выполнить работу по изготовлению чертежа строительства каркасного дома, разметки участка под строительство каркасного дома, устройства ленточного фундамента бетонного-армированного 6000 * 7000; 400; 900 (земляные работы, подушка песчаная, армирование, бетонные работы), устройства винтовых свай по углам ленточного фундамента, сборку каркасного дома с мансардой 6000 * 7000, 5700, отделку внешней стороны дома имитацией бревна по периметру, отделку внутренней стороны дома выгонкой по периметру, утеплителем 100мм, кровля металлочереппица и расчета выполненной коробки дома (л.д.6-7). Соглашением на строительные работы № от 20.05.2017г. сторонами была согласована цена на строительные работы в размере 320000 рублей, истцом внесен аванс на выполнение строительных работ в размере 190000 рублей (л.д.8,9). Впоследствии истцом был внесен дополнительный аванс в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11). Срок выполнения работ сторонами определен в течение 35 рабочих дней.

Отсутствие в договоре адреса объекта не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что работы по договору частично выполнены ООО "Стройсантехмонтаж", а именно подготовлен котлован под строительство дома (л.д.33).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 2 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем ООО "Стройсантехмонтаж" работы по договору к установленному сроку не выполнены.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

21.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 240000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 3 - 32).

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, при этом по истечении срока истец выразил намерение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора подряда, направив ответчику соответствующее уведомление, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере 240000 рублей.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 320000 рублей.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения (оборот л.д.3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, суд полагает, что в результате нарушения ООО «Стройсантехмонтаж» своих обязательств перед потребителем для последнего не наступили какие-либо вредные последствия, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, который в данном случае установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1250 рублей (л.д.15), по составлению искового заявления в размере 1250 рублей (л.д.14), за направление заказного письма в размере 175 рублей (л.д.13).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 175000 рублей ((240000 рублей + 10 000 рублей + 100000 рублей) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Учитывая то, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.1, 8, 421, 432, 721, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Стройсантехмонтаж».

Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу ФИО1 сумму аванса по договору в размере 240000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1250 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по отправке претензии в размере 175 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказщать.

Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней 03.10.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк