Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-656/2020

Дело № 2-656/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> в возмещении ущерба, причиненного заливом взыскать с ответчика

в пользу истца ФИО4 63925, 71 руб., неустойки в размере 182666,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 52000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 45700 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7136 руб.

в пользу истца ФИО5 70013,88 руб., неустойки в размере 200063,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа;

в пользу истца ФИО6 42617,14 руб., неустойки в размере 121777,92 руб. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штрафа;

в пользу истца ФИО7 63925,77 руб., неустойки в размере 182666,89 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

А также просят произвести перерасчет по услугам «содержания общего имущества в многоквартирном доме» в размере 10205,73 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалаются на то, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно ФИО6 владеет 14/138 долей; ФИО5 владеет 23/138 долей; ФИО4 владеет 21/138 долей; ФИО7 владеет 21/138 долей; указанная квартира находится на последнем этаже дома. 31.01.2019 произошел залив квартиры в результате повреждения кровли, о чем ООО «Управляющая компания «Петербургский дом», были составлены акты о протечке от 14.02.2019 и 27.06.2019 года Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением с просьбой устранить недостатки ненадлежащего ремонта кровли и произвести обработку от плесени его квартиры. Однако в указанный срок работы сделаны не были.

Истец ФИО4, действующий за себя и по доверенности от других истцов, а также представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Табакаева М.Н., действующая на основании ордера и доверенности иск не признала, поддержала свои возражения к иску. Пояснила, что истцы уклонялись от получения денежных средств, которые согласно состоявшейся судебной экспертизе, ответчик готов был перечислить истцам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Материалами дела установлено, что являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 196,60 кв.м, состоящий из пяти жилых комнат по адресу: <адрес> а именно ФИО6 владеет 14/138 долей; ФИО5 владеет 23/138 долей; ФИО4 владеет 21/138 долей; ФИО7 владеет 21/138 долей; ФИО1. владеет 12/138 долей; ФИО2 владеет 13/138 долей; ФИО3 владеет 25/138 долей; (т.1 л.д. 110-111); указанная квартира находится на последнем этаже дома. 31.01.2019 произошел залив квартиры в результате повреждения кровли, о чем ООО «Управляющая компания «Петербургский дом», были составлены акты о протечке от 14.02.2019 и 27.06.2019, согласно которого залив квартиры по адресу: <адрес> произошел в результате протечки с кровли (т.1. л.д. 28-29).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Петербургский дом», что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Суду предоставлено заключение специалиста ООО «ЦНЭ «ПероЭксперт» № АК 19/627 СТЭ от 25.12.2019 Из которого усматривается, что в результате залива, протечки с кровли дома, которые происходили с 30.01.2019 по 14.02.2019 имеются повреждения в следующих помещениях квартиры адресу: <адрес>: помещения коридора 25,00 кв.м; жилая комната 35,40 кв. м; жилая комната 35,20 кв. м; жилая комната 18,00 кв. м Также установлено, что по состоянию на 22.08.2019 работы по устранению протечек с кровли не проведены, кровля имеет повреждения, свищи, дыры, коррозию, ржавление. Стоимость работ по устранению протечек на дату осмотра составила 687175,44 руб. (т.1 л.д. 42-105)

Сведений, что в квартире установлен порядок пользования жилыми помещениями у суда не имеется, в поврежденных жилых комнатах 35,40 кв. м; жилая комната 35,20 кв. м; жилая комната 18,00 кв. м проживают истцы, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 202-204). Согласно заключения ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт» № 098-ст/20 от 18.08.2020, стоимость повреждений коридора с учетом износа составила 28282 руб., других поврежденных жилых помещений составила 446693 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес> от протечки имевшей место 30.01.2019 по актам 14.02.2019 и 27.06.2019 с учетом данных заключения миколога от 24.12.2019 и физического износа отделки и оконных/балконных блоков, в текущем уровне цен составляет 474975 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходит из заключения ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт» № 098-ст/20 от 18.08.2020 стоимость повреждений коридора с учетом износа составила 28282 руб., других поврежденных жилых помещений составила 446693 руб. с учетом данных специалиста-миколога Данная стоимость восстановительного ремонта в установленном законом порядке сторонами не оспорена, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ для установления стоимости восстановительного ремонта им не заявлено, в том числе определение стоимости восстановительного ремонта без физического износа, истцами при назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлена не была.

При оценке заключения специалиста ООО «ЦНЭ «ПероЭксперт» № АК 19/627 СТЭ от 25.12.2019 в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд руководствоваться не может, т.к. в указанном заключении специалист применяет только составление сметной документации, в отличии от заключения ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт» № 098-ст/20 от 18.08.2020, где применен метод сопоставления результатов осмотра, исходных данных требованиям строительных норм и правил. Т.о., по мнению суда, судебная экспертиза, должна быть положена в основу решения суда.

Судом учтено, что ответчиком произведена выплата истцам стоимости ущерба в размере 446693 руб., согласно проведенному ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт» № 098-ст/20 от 18.08.2020 экспертному исследованию, данные обстоятельства не оспаривались, суду представлены платежные поручения об оплате истца указанной суммы.

Ответчиком не был выплачен ущерб причиненный помещению коридор площадью 25 кв. м, который примыкает к поврежденным жилым помещениям истцов, учитывая, что обстоятельства залива указанного помещения с кровли дома были установлены в заключении специалиста ООО «ЦНЭ «ПероЭксперт» № АК 19/627 СТЭ от 25.12.2019, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 28282 руб. в равных долях, т.к. указанное помещение находится в общем пользовании и примыкает к жилым помещениям, занимаемым истцами, т.е. по 7070,50 руб.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд учитывает, те обстоятельства, что ФИО4 в адрес управляющей компании была направлена претензия о взыскании суммы ущерба в размере 687175,44 руб., которая была получена 30.12.2019

Суду ответчиком доказательств исполнения требований потребителя и устранения недостатков предоставляемых услуг по содержанию общедомового имущества (ремонту кровли) в установленный потребителем срок не представлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате протекания кровли, ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно в заключении специалиста ООО «ЦНЭ «ПероЭксперт» № АК 19/627 СТЭ от 25.12.2019 следует, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 22.08.2019 в рамках полномочий произведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» осуществления управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При осмотре чердачного помещения установлено, что металлическая кровля имеет повреждения, свищи, дыры, коррозию, ржавление, т.е. установлено, что на 22.08.2019 года работы по ремонту кровли не устранены. Сведения об устранении протечки содержатся только на дату 05.02.2020, согласно акта б/н от 05.02.2020 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а именно Жилищной инспекцией произведен осмотр чердачного помещения по адресу: <адрес> на предмет исполнения предписания от 26.08.2019 № 01/1475-р, на момент проверки повреждений металлической кровли нет, увлажнения строительных конструкций отсутствуют, предписание выполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что предъявленное истцом требование об устранении недостатков оказываемых ответчиком услуг в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке срока выполнения требований потребителя об устранении недостатка оказанной услуги (ремонта кровли крыши) подлежит удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд определяет период её взыскания с 20.01.2020 по фактическое предложение ответчиком выплаты суммы ущерба, по 04.09.2020, а также с 05.09.2020 по день вынесения решения суда 16.11.2020 на сумму 28282 руб. суд определяет неустойку общем размере 3519313,17 руб. ((474975+28282)*3%* 229 дней+ 28282*3%*73)). Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства, что фактически сумма ущерба была определена экспертным исследованием, а также поведением ответчика о готовности добровольно выплатить ущерб истцам, а также уклонение истцов от получения денежных средств, установленное судом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20000 руб. на каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с наличием у него заболевания - астмы, в пользу остальных истцов по 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, размер которого16035,25 руб. – в пользу истца ФИО4, по 15035,25 руб. – в пользу остальных истцов.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» произвести ремонт кровли дома по адресу: Санкт<адрес> т.к. суду представлен акт б/н от 05.02.2020 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а именно Жилищной инспекцией произведен осмотр чердачного помещения по адресу: <адрес> на предмет исполнения предписания от 26.08.2019 № 01/1475-р, на момент проверки повреждений металлической кровли нет, увлажнения строительных конструкций отсутствуют, предписание выполнено (т.1 л.д. 186).

Не подлежит удовлетворению требование и о перерасчете коммунальных услуг в части «содержания общего имущества в многоквартирном доме» в силу следующего:

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принятыми в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных Правил установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Истцы могут реализовать своё право на перерасчет услуги «содержания общего имущества в многоквартирном доме» обратившись к ответчику, предоставив соответствующие акты.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Суд исходит из того, что истцовой стороной не представлены доказательства, а именно акты о нарушении ответчиком качества оказания услуг и выполнения работ в подтверждение доводов о необходимости перерасчета коммунальных услуг ; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в материалы дела не представлен.

Учитывая ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу с ответчика истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. считает, что указанные расходы завышены и не соответствуют объему предоставленных услуг. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО8 и ФИО4 на сумму 53000 руб. расходы подтверждены квитанциями от 20.01.2020 на сумму 20000 руб. и от 23.03.2020 на сумму 32000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворено ходатайство ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение заключение специалиста в размере 5000 руб., пропорционально удовлетворенным судом требований, исходя из фактически удовлетворенных требований истца. Расходы истец ФИО4 подтвердил на сумму 26000 руб. на основании договора № АК 19/627СТЭ от 13.12.2019 (п.3.1 Договора) и квитанцией от 13.12.2019 на указанную сумму.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 у суда не имеется, т.к. истец освобожден от оплаты государственной пошлины по иску, заявленному в защиту прав потребителей, имущественное требование истца не превышает суммы 1000000 руб., ФИО4 вправе обратится в суд за возвратом оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Петербургский дом» в пользу ФИО4 размер ущерба 7070,50. Неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16035,25 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Петербургский дом» в пользу ФИО5 7070,50 Неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15035,25 руб.

Взыскать с ООО «УК «Петербургский дом» пользу ФИО6 7070,50 Неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15035,25 руб.

Взыскать с ООО «УК «Петербургский дом» в пользу ФИО7 7070,50 Неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15035,25 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года