Решение № 2-109/2025 2-109/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело №2-109/2025

УИД 13RS0013-01-2023-000828-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 27 марта 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Зетта Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 653 169 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСП- 1001203615 и получил механические повреждения в результате указанного события.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и 15 сентября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 044 366 руб. 89 коп., 16 ноября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 8802 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

АО «СК «Астра- Волга» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование» в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42957 от 08 мая 2024 г.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 653 169 рублей 35 копеек в порядке суброгации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 063 рубля.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону истца привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено АО «СК «Астро- Волга».

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило, при этом в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала относительно вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СК «Астро- Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Крета государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д.29-31).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении со второй полосы в четвертую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077210002939675 от 7 июня 2022 г. (л.д.24).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Крета государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №ДСТ- 1001203615, срок действия договора с 06 мая 2022 г. по 5 мая 2023 г., к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (л.д.21), гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №0244601194.

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 1 053 169 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 151272 от 15 сентября 2022 г., №187227 от 16 ноября 2022 г. (л.д.60).

26 апреля 2024 г. в АО «СК «Астро- Волга» поступила заявка от ООО «Зетта Страхование» на выплату страхового возмещения (л.д.82). 08 мая 2024 г. АО «СК «Астро- Волга» компенсировала ООО «Зетта Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42957 от 08 мая 2024 г. (л.д.61).

Принимая во внимания, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Зетта Страхование» права требования взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 1 053 169 руб. 35 коп. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 063 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 653 169 рублей 35 копеек (шестьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят девять рублей тридцать пять копеек), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 063 (восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 г.

Судья А.А. Косолапова