Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-610/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000821-51

Гражданское дело 2-610/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 29 августа 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Цыкаревой Е.А.,

с участием истца – ФИО1 ФИО18

представителя истца – ФИО2 ФИО20, действующего по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО21 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 ФИО22 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование объекта: хозяйственная постройка, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект: №, адрес объекта: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что мать истца и третьего лица ФИО1 ФИО24 – ФИО3 на праве собственности владела земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. При этом земельный участок, который находился в пользовании и собственности ФИО25, по адресу: <адрес>, ранее располагался полностью вдоль границ соседнего земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, до границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. 18.05.2005 истец заключил договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, начал строительство дома. При этом, с согласия мамы <адрес> принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, был фактически разделен на два участка. При жизни <адрес> не провела межевые (кадастровые) работы по разделению принадлежащего ей земельного участка. В 2006 году, истец ФИО1 ФИО26 приступил к строительству жилого дома на земельном участке, полученном по договору аренды № от 18.05.2005, а также огородил единым забором участок с кадастровым № и часть земельного участка, выделенного ФИО27 из своего участка для него. При этом одновременно с домом в 2006 году истец с согласия и разрешения матери построил на выделенной ему из участка матери части одноэтажное помещение из бетонных блоков площадью № кв.м. С момента строительства хозяйственной постройки ФИО1 № относился к данному объекту недвижимости как к своему собственному, открыто и непрерывно владел данной хозяйственной постройкой с момента строительства с 2006 года по настоящее время, то есть более 17 лет. 08.12.2008 ФИО1 ФИО28 получил разрешение № на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 19.03.2009 ФИО1 ФИО30 зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 03.07.2023 ФИО1 ФИО31 по договору купли-продажи земельного участка № от 22.06.2023 зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО32 До своей смерти ФИО34 по договору дарения передала в собственность второму сыну ФИО1 ФИО35 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2002 году ФИО1 ФИО36 осуществил кадастровые работы и уточнил границы земельного участка по адресу: <адрес>, полученного от матери, по фактическому использованию с постановкой уточненного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Истец не может поставить хозяйственное помещение на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности по причине отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Истец ФИО1 ФИО38 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Указал, что мама ФИО39 разделила свой участок между братьями, но не успела оформить.

Представитель истца ФИО2 ФИО40 поддержал доводы иска, указал, что на момент возведения постройки она находилась на земельном участке истца и его матери. Постройка возведена в 2006 году для общих нужд, разрешение на возведение вспомогательной постройки не требовалось. Брат ФИО1 ФИО41 уточнил границы своего земельного участка после возведения постройки. При этом отказ от части земельного участка ФИО1 ФИО42 не подавал в регистрирующие органы, фактически отказался в пользу брата.

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск (л.д.126-129), в котором указал, что 06.04.2023 ведущим специалистом комитета по управлению муниципальной имуществом ФИО9 проведено выездное обследование земельного участка со следующим местоположением: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен трехэтажный кирпичный объект строительства (предположительно жилой дом). На земельном участке имеются капитальные хозяйственные строения, земельный участок огражден. Ограждение капитальное, состоит из железобетонного основания, на котором возведено ограждение из бетонных блоков. В фактической огражденной территории земельного участка с большой долей вероятности расположены земли неразграниченной государственной собственности. По сведением ГКН площадь земельного участка с кадастровым № составляет № кв.м., а по результатам выездного обследования установлено, что площадь огражденной территории может составлять до № кв.м. С северной и восточной стороны в границах земельного участка находятся земли неразграниченной государственной собственности примерной площадью № кв.м. В восточной части земельного участка на неразграниченных землях государственной собственности расположена часть объекта незавершенного строительства. В западной части земельного участка на неразграниченных землях государственной собственности расположена часть хозяйственного объекта строительства. В ходе осмотра земельного участка установлены признаки соответствия индикаторам риска нарушения обязательных требований в сфере муниципального земельного контроля на территории городского округа Сухой Лог, предусмотренных п. 1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Сухой Лог, утвержденных решением Думы городского округа № 39-РД от 22.12.2022, а именно несоответствие площади используемого юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином земельного участка площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В результате осмотра установлены признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ. 07.04.2023 по результатам муниципального земельного контроля ФИО1 ФИО43 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 07.04.2023, согласно которому ФИО1 ФИО44 необходимо оформить права, предусмотренные законодательством Российской Федерации на самовольно занятый земельный участок государственной собственности, примыкающий к северной, восточной границе земельного участка с кадастровым №, или освободить земельный участок государственной собственности путем демонтажа ограждения, построек и установки ограждения в соответствии с координатами, установленными в государственном кадастре недвижимости. Предостережение истцом не оспорено. 20.06.2023 повторно проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого нарушения не устранены. По данным отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог разрешение на строительство в отношении спорного объекта не выдавалось. Считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта, суду не представлено.

Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 ФИО45, ФИО5 ФИО46

Третье лицо ФИО4 ФИО48 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против заявленных требований (л.д. 88).

Третьи лица ФИО5 ФИО49 ФИО1 ФИО51 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено в судебном заседании, согласно техническому плану (т.1 л.д.19-30) по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью № кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым №.

18.05.2005 между Администрацией ГО Сухой Лог (далее – арендодатель) и ФИО1 ФИО52 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому на основании Постановления Главы муниципального образования город Сухой Лог №-ПЕ от 18.05.2005, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (т.1 л.д. 33-36).

08.12.2024 отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 ФИО54 выдано разрешение №-Д на ввод объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (т.1 л.д. 40-41).

22.06.2023 согласно договору купли-продажи земельного участка №, Администрация ГО Сухой Лог продала, а ФИО1 ФИО56 купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.45-52). Аналогичные ссведения указаны в Выписке из ЕГРН (т.2 л.д.16-24).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО57, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.53,54), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 14-15).

ФИО59 является матерью истца ФИО1 ФИО62 и третьего лица ФИО1 ФИО63, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.86,87).

Земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 04.11.1992, принадлежал ФИО64 (т.1 л.д.180). Аналогичные сведения указаны в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № от 19.11.2014 (т.1 л.д.181-182).

03.12.2014 ФИО66 по договору дарения безвозмездно передала, а ФИО68 принял в частную собственность недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения земельный участок имеет общую площадь №.м (т.1 л.д.178-179).

ФИО70 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

ФИО1 ФИО71 26.07.2022 заказал межевые работы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из межевого плана на указанный земельный участок следует, что он подготовлен для внесения уточненных характеристик земельного участка с кадастровым №, при этом его площадь уменьшается практически вдвое по желанию заказчика работ (т.2 л.д.72-77, 79-87).

ФИО1 ФИО72 23.10.2023 согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка продал ФИО4 ФИО73 недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, и жилой дом (т.1 л.д.190-192).

Свидетель ФИО74 в судебном заседании пояснила, что земельный участок ФИО75 соприкасался с земельным участком истца. Хозяйственную постройку возвели где-то в 2005 году.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что бабушка ФИО76 хотела разделить свой земельный участок между братьями, но не успела. Земельные участки бабушки и отца ФИО1 ФИО77 соприкасались.

Свидетель ФИО78 пояснил также, что земельные участки бабушки и отца соприкасались. Брат отца ФИО1 ФИО79 уточнил границы земельного участка.

Из землеустроительного дела по межеванию приусадебного участка <адрес> (т.2 л.д.28-50) следует, что земельные участки по адресам <адрес>, и <адрес>, имели общую границу. Из акта согласования также следует, что правообладателем смежного земельного участка является ФИО81 с которой проводилось согласование границ земельного участка ФИО1 ФИО82

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО84 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, который она подарила ФИО1 ФИО85 При межевании земельного участка ФИО1 ФИО88 уточнил границы земельного участка, уменьшив его площадь с №.м до №.м. При этом судом не установлено наличие документов, подтверждающих отказ ФИО1 ФИО89 от части земельного участка, превышающего №.м.

Возведение вспомогательной постройки не требует разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вспомогательная постройка на момент возведения находилась на земельных участках, принадлежащих ФИО91 и ФИО1 ФИО92., ФИО94. не возражала в ее возведении. На момент возведения нежилого здания земельный участок не относился к землям неразграниченной государственной собственности, а принадлежал ФИО95

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог от 20.06.2024 №, земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне: «Ж3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в сельских населенных пунктах» (л.д. 147-149).

В материалах дела не имеется предложений со стороны ответчика Администрации ГО Сухой Лог о сносе спорного нежилого здания, не представлено и доказательств нарушения возведенной постройкой права и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО1 ФИО96 владеет зданием с 2006 года, в течение всего периода местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 ФИО97 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения нежилого здания и его право на данное имущество.

Притязания третьих лиц на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО99 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО100 (паспорт №) к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН №, ИНН №) о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО101 право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова