Решение № 2-3755/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-565/2020~М-97/2020

55RS0003-01-2020-000129-85

Дело № 2-3755/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») по договору уступки прав (требований) № .... В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 91 986,77 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1/8 от общей суммы основного долга 55747,69 рублей в размере 6968,46 рублей, 1/8 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 680146,47) в размере 85018,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2959 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, процентной ставкой 45 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, пока не доказано иное.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договора уступки прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № ... от АО «МДМ-Банк» перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Как следует из Приложений № 2,3 к договору уступки прав, ООО «Югорское коллекторское агентство» приобрело право требования по кредитному договору № ..., заключенному между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 на сумму 735 894 рубля 16 копеек.

Договор уступки прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, в свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору или отсутствия таковых.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/8 от общей суммы основного долга 55747,69 рублей в размере 6968,46 рублей, 1/8 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 680146,47) в размере 85018,31 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из графика возврата кредита, срок его возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору ответчиком не вносились. Учитывая, что срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в указанную дату банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1.

По заявлению ФИО1, <данные изъяты> судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске (л.д. ...).

Между тем, исковое заявление ООО «Югория» поступило в Ленинский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д...).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, банк должен был обратиться в суд с исковым заявлением в течение трех лет после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обратился за восстановлением нарушенного права (за выдачей судебного приказа) лишь в октябре 2017, т.е. по истечении более одного года с даты окончания срока исковой давности. Обстоятельства, являющиеся основанием для прерывания течения срока исковой давности, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «Югория» заявлены по истечении срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года