Апелляционное определение № 22-465/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Никонов Д.В. Дело 22-465/2026

УИД 04RS0021-01-2025-008570-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыденовой Е.В., Иванова В.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Соковикова А.Г.,

адвоката Гуслякова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ю., апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2026 г., которым

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, о наложенных арестах на имущество ФИО2, ФИО1

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение адвокатов Соковикова А.Г., Гуслякова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, этим же приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за поставку, закупку, хранение табачной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории Республики Бурятия и Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, указав, что согласен с датой, временем, местом, формой вины и мотивами каждого инкриминируемого ему преступления, а также со всеми обстоятельствами предъявленного обвинения. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, указав, что согласен с датой, временем, местом, формой вины и мотивами каждого инкриминируемого ему преступления, а также со всеми обстоятельствами предъявленного обвинения. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ю. считает приговор в части конфискации сотового телефона марки Samsung Galaxy Z Fold 5 незаконным и подлежащим изменению.

Вопреки требованиям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вышеуказанный телефон не принадлежит обвиняемому. Телефон был приобретен ею на личные средства еще до вступления в брак с ФИО1 и передан ему исключительно во временное пользование для осуществления личных бытовых звонков.

О том, что ее телефон конфисковали она узнала от ФИО1 после вынесения приговора, с которым он ее и ознакомил.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации имущества, затрагивающего ее права как собственника, не выяснил кому принадлежит сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 5, не привлек ее к участию в деле, не исследовал вопрос о законности владения ею данным телефоном. Это является неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и существенным нарушением ее прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.

Просит приговор суда изменить в части решения о конфискации сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 5. Исключить из приговора указание на конфискацию данного сотового телефона. Принять решение о возврате вышеуказанного имущества законному владельцу, то есть ей.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда в части конфискации сотового телефона марки Xiaomi Mi9, сотового телефона марки Samsung Galaxy Z Fold 5 и автомобиля марки Ssang Yong Istana принадлежащие ФИО1 незаконным и необоснованным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд принимая решение о конфискации автомобиля, сотовых телефонов, указал, что ФИО1 использовал их в качестве орудия преступления для достижения преступных целей, связанных с незаконным оборотом табачной продукции.

Между тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат указания об использовании осужденным вышеуказанного автомобиля и сотовых телефонов при совершении преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации вышеуказанного имущества не соответствует обстоятельствам совершение преступления, а потому не может быть признано законным.

Нарушение требований ст.104.1 УК РФ в части установления принадлежности имущества.

Так, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о конфискации имущества, а именно – фактическая принадлежность изъятых предметов подсудимому на праве собственности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вопрос о принадлежности ФИО1 сотовых телефонов марки Xiaomi Mi9 и Samsung Galaxy Z Fold 5 не выяснялся. Суд не исследовал правоустанавливающие документы (чеки, договоры купли-продажи) ограничившись предположением о том, что раз подсудимый ими пользовался и они изъяты в ходе обыска, то они принадлежат подсудимому. Хотя на самом деле сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 5 ФИО1 не принадлежит, поскольку находился у него во временном пользовании. Собственником данного телефона является его супруга - Ю.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывании того, что имущество принадлежит именно подсудимому и получено или использовано им в преступных целях, лежит на стороне обвинения. В данном процессе обвинением не представлено ни одного документального доказательства возникновения у него права собственности на вышеуказанный автомобиль и средства связи.

Неправильное применение норм уголовного закона при признании имущества «орудием преступления».

Суд первой инстанции в приговоре указал, что поскольку перевозка немаркированной продукции осуществлялась на автомобиле Ssang Yong Istana, а обсуждение деталей преступления велось по телефонам, данные предметы являются орудиями совершения преступления. С данным выводом сторона защиты не согласна, по следующим основаниям:

- отсутствие признаков специального предназначения транспортного средства.

Само по себе использование автомобиля для перемещения груза не превращает техническое средство в «орудие преступления» в контексте ст. 104.1 УК РФ. Вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль в данном случае использовался как обычное средство передвижения (для рабочей деятельности подзащитного). В нем отсутствовали специально оборудованные тайники, скрытые полости или технические изменения, предназначенные исключительно для контрабанды или незаконного оборота табачной продукции.

Объективная сторона ст.171.1 УК РФ (хранение, перевозка) могла быть реализована и без использования данного конкретного автомобиля.

- отсутствие признаков специального предназначения сотовых телефонов.

Суд пришел к выводу, что телефоны являются орудиями преступления на основании наличия в них переписки в мессенджерах и фактов телефонных переговоров.

Однако, сотовый телефон является средством универсальной связи и предметом бытового назначения. Средством передачи информации в данном случае выступало программное обеспечение (мессенджеры) и услуги связи, а не сам аппаратный комплекс (телефон). Обсуждение деталей преступления по телефону не делает аппарат орудием, подобно тому, как использование обуви при походе к месту преступления не делает её орудием совершения этого преступления.

Статья 171.1 УК РФ предусматривает ответственность за действия с товаром. Связь является лишь сопутствующим элементом коммуникации, а не необходимым условием или инструментом физического оборота сигарет.

Несоответствие конфискации имущества целям и принципам уголовного законодательства (ст. 6, ст. 43, ст. 104.1 УК РФ).

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля и сотовых телефонов не было учтено, что данная мера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также целям, закрепленным в уголовном законе.

- Нарушение принципа справедливости и соразмерности

Вопреки требованиям ст.6 УК РФ стоимость конфискованного имущества (автомобиля и современных смартфонов) в совокупности составляет более 600 000 рублей, что значительно превышает размер назначенного судом штрафа (150 000 рублей). Такое «двойное обременение» превращает конфискацию из профилактической меры в избыточное финансовое наказание, лишающее осужденного и его семью возможности нормального существования.

- Недостижение целей превенции (предупреждения преступлений).

Целью конфискации по смыслу ст. 104.1 УК РФ является изъятие у лица средств и орудий, специально предназначенных или необходимых для совершения преступлений, с целью исключения возможности их повторного совершения.

В отношении телефонов: Мобильный телефон в современном обществе является средством обеспечения доступа к жизненно важным государственным (портал «Госуслуги»), медицинским и финансовым (банковские приложения) сервисам. Изъятие телефона не препятствует совершению новых преступлений (так как приобрести новые средства связи не составляет труда), но существенно нарушает базовые конституционные права гражданина.

В отношении автомобиля: Данное транспортное средство является предметом первой необходимости для бытовых нужд семьи подсудимого. Его конфискация не является эффективной мерой превенции, так как перевозка продукции не была обусловлена техническими характеристиками именно этого автомобиля. Цели исправления подсудимого и предупреждения новых деяний в полной мере достигаются основным наказанием по приговору суда.

- отсутствие оснований для «карательной» конфискация.

Конфискация имущества по делам в сфере оборота табачной продукции не должна носить исключительно карательный (разоряющий) характер. Если судом установлено, что подсудимый имеет законный источник дохода, а имущество (автомобиль и телефоны) приобретены на легальные средства задолго до совершения инкриминируемого деяния, их безвозмездное изъятие нарушает баланс между частными и публичными интересами.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации автомобиля и сотовых телефонов, допущенные судом, постановившим приговор, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, учитывая недоказанность владения имуществом, отсутствие признаков «орудия» у бытовых предметов, а также явную несоразмерность меры конфискации целям уголовного закона.

Просит приговор суда в части решения о конфискации сотовых телефонов марки Xiaomi Mi 9, Samsung Galaxy Z Fold 5, автомобиля марки Ssang Yong Istana изменить, постановить вернуть указанный автомобиль и сотовые телефоны законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая приговор в части обвинения и назначенного наказания, полагает приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части применения конфискации по следующим основаниям.

Решение о конфискации имущества в порядке ст.104.1 УК РФ не может быть произвольным.

В соответствии с п.8 ст.73 УПК РФ для решения вопроса о конфискации имущества по уголовному делу должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ, получено в результате преступления или является доходами от этого преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В том числе должны быть доказательства принадлежности имущества обвиняемому.

По смыслу закона обвинение должно содержать обстоятельства, наличие которых подтверждено доказательствами.

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре при описании деяния не содержится сведений о том, что ФИО2 при совершении преступления использовал каким-либо способом сотовый телефон марки «Iphon X Мах».

Суд в приговоре в мотивировочной части сделал вывод о необходимости применения конфискации телефона, сославшись на наличие переписки в телефоне, признал телефон орудием преступления. Между тем, сама по себе переписка между лицами не является преступлением, даже относящаяся к незаконному обороту табачных изделий. Сотовый телефон является средством связи, а не орудием преступления. Более того, не подтверждено, что переписка велась именно с этого телефона, поскольку при замене телефона на новый туда переносятся все данные путем переноса через беспроводную либо проводную связь. Данные обстоятельства ни следствием, ни судом не устанавливались. Учитывая, что обвинение не содержит указания на использование сотового телефона в качестве орудия преступления каким-либо способом, суд вышел за рамки обвинения, мотивируя необходимость конфискации и признавая телефон орудием преступления, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, выполняя не свойственную суду функцию.

Кроме того, не устанавливалась и принадлежность сотового телефона ФИО2 Его использование ФИО2 и изъятие его у ФИО2 не свидетельствует, что он является собственником данного телефона.

По автомобилям, изъятым у ФИО2 подобная ситуация. Из обвинения и приговора следует, что ФИО2 предоставил в распоряжение организованной группы автомобили «Рено Логан», г.н. ... рус., «Тойота ФИО3» г.н. ... рус. Однако при описании деяния по каждому из эпизодов указано, что ФИО2 прибывал к торговым точкам на неустановленном следствием автомобиле. Автомобиль «Рено Логан» вообще не упоминается в материалах дела, как использующийся для каких-либо целей. В приговоре при описании деяния суд указывает, что ФИО2 использовал неустановленный автомобиль, в то же время при решении вопроса конфискации утверждает, что эти автомобили являлись орудием преступления, т.е. вновь выходит за рамки обвинения, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, выполняя не свойственную суду функцию.

Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль ФИО2 использовался не с целью совершения преступлений, а для выполнения трудовых обязанностей торгового представителя.

На основании изложенного, просит приговор суда в части применения конфискации сотового телефона марки «Iphon X Мах», транспортных средств «Рено Логан», г.н. ... рус., «Тойота ФИО3» г.н. ... рус. отменить, изъятое имущество возвратить по принадлежности.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гатилов А.С. считает приговор законным, обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица Ю., адвокатов Гуслякова А.Е., Соковикова А.Г., возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, виновность осужденных подтверждается как их собственными признательными показаниями, так и оглашенными и данными в судебном заседании показаниями свидетелей И., ТИ, А., Г., а также оглашенными показаниями свидетелей КИ, ТЛ, М., ГЕ, БЕ, П., КН, СС, Б., КА, АМ, Ш., З., Д., СЕ, Ю., Ч., Ж., СВ, СБ, Н., СИ, Т., К., ТО, ГС, С., О., Ц., подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд взял их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющую государственную тайну и их носителей, результатами ОРМ «Проверочная закупка», «Скрытое наблюдение» «Наблюдение», протоколами оперативных и следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого в отдельности по:

- п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ), как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, организованной группой.

- п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как поставка, закупка, хранение табачной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой.

При этом, квалифицируя действия каждого осужденного как совершение преступления по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд обоснованно применил редакцию Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2 и ФИО1 преступления. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Кроме того, из диспозиции статьи 171.3 УК РФ, инкриминируемой ФИО2 и Орлову судом обоснованно исключено указание на совершение данного преступления организованной «преступной» группой, как не основанный на указанной норме закона.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях ФИО2, ФИО1 всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, либо их оправдания не имеется, поскольку суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО2, ФИО1 виновными в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, данные о личности каждого подсудимого, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе:

1) ФИО2 - то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений с его участием, о своей роли в преступлениях, об обстоятельствах функционирования организованной группы, а также указал на места приобретения и сбыта табачной продукции, их марок, на соучастника преступления и его роль, имеющие значение для расследования преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, спортивные достижения в прошлом, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям и участникам СВО.

2) ФИО1 - то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений с его участием, о своей роли в преступлениях, об обстоятельствах функционирования организованной группы, а также указал на места приобретения и сбыта табачной продукции, их марок, на соучастника преступления и его роль, имеющие значение для расследования преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, и его родственников, в том числе также являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из преступлений осужденным ФИО2, ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа по ч.6 ст.171.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 82, 53.1 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания.

Кроме того, суд обоснованно не назначил ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства преступлений и личности ФИО2 и ФИО1

Окончательное наказание ФИО2, ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказаний, процессуальных издержках.

В соответствии с п.5 ст.307, и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1, 171.3 УК РФ.

Также, в силу вышеуказанных положений ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 указанной статьи.

Пункт «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решение суда о конфискации автомобиля «Ssang Yong Istana» (ДЭУ ИСТАНА) 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... rus, соответствует требованиям, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль «Ssang Yong Istana» (ДЭУ ИСТАНА) 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... rus, принадлежащий ФИО1, использовался последним для хранения и незаконной перевозки табачной продукции, являлся средством совершения преступлений. Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда в данной части мотивированы и основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, излагая способ совершения преступных деяний ФИО2, ФИО1, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденными сотового телефона «Iphone X Max» (IMEI: ... ..., IMEI2: ... принадлежащий ФИО2; сотовых телефонов «Xiaomi Mi 9» (IMEI: ..., IMEI: ...); «Samsung Galaxy Z Fold5» (IMEI: ..., IMEI2: ...) принадлежащие ФИО1, а также об использовании осужденными автомобиля марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО3) 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет белый, с государственным регистрационным номером ... rus и автомобиля марки «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет бежевый, с государственным регистрационным номером ... rus, при совершении преступлений за которое они осуждены. Отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации вышеперечисленных сотовых телефонов и транспортных средств не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений, поэтому не может быть признанно законным. В этой связи указание суда о конфискации указанных вещественных доказательств подлежит исключению из приговора, а сотовые телефоны и транспортные средства возвращению по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО3) 1988 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... rus; автомобиль марки «Рено Логан» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... rus, с учетом принятого решения подлежит отмене.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу, вопросы о сохранении других арестов на имущество осужденных, судом разрешены верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2026 г. в отношении ФИО2, ФИО1, изменить.

Отменить решение суда о конфискации вещественных доказательств: 1) сотового телефона «Iphone X Max» (IMEI: ..., IMEI2: ...; 2) сотового телефона «Xiaomi Mi 9» (IMEI: ..., IMEI: ...); 3) сотового телефона «Samsung Galaxy Z Fold5» (IMEI: ..., IMEI2: ...); 4) автомобиля марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО3) 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет белый, с государственным регистрационным номером ... rus; 5) автомобиля марки «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет бежевый, с государственным регистрационным номером ... rus.

Сотовый телефон марки «Iphone X Max» (IMEI: ..., IMEI2: ...; автомобили марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО3) 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет белый, с государственным регистрационным номером ... rus; «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет бежевый, с государственным регистрационным номером ... rus (паспорт транспортного средства № ... от 23.03.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства ... от 20.10.2023) – вернуть ФИО2

Сотовые телефоны марки «Xiaomi Mi 9» (IMEI: ..., IMEI: ...); «Samsung Galaxy Z Fold5» (IMEI: ..., IMEI2: ...) – вернуть ФИО1

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО3) 1988 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... rus; автомобиль марки «Рено Логан» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... rus.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи