Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-2065/2020 М-2065/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору овердрафта <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 624 797,48 руб., из которых: 143 314,59 руб. – сумма основного долга, 148 235,95 руб. – сумма процентов, 333 246,94 руб. – сумма неустойки на основной долг и на проценты. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 9 448 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит - 250 000 руб. с уплатой 32,9 % годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика, открытый согласно условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО3 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в остальной части просил отказать. Поддержал письменные пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит - 250 000 руб. с уплатой 32,9 % годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой, однако обязательство по погашению кредита ею не исполняется, ежемесячные платежи по кредиту ответчик не совершает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованными.

Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) до 30 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она не была уведомлена о способе оплаты ежемесячных платежей по кредиту, несостоятельна, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик вправе был внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 9 448 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – 321 550 рублей 54 копейки, из которой: 143 314,59 руб. – сумма основного долга, 148 235,95 руб. – сумма процентов, 30 000 руб. – сумма неустойки на основной долг и на проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину – 9 448 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин