Апелляционное постановление № 22К-515/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Никишов Д.В. Материал №22к-515/2026

Материал №3/1-29/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

следователя ФИО1,

обвиняемого К. и адвоката Попова Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2026 года, которым

К., 8 , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/ СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем второго отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому К. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2026 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что К., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе сообщить информацию о ходе расследования неустановленным участникам инкриминируемых преступлений, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал значимые обстоятельства, а приведенные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются. Указывает, что в производстве следователя находится уголовно дело № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 12 887 195,12 рублей в ходе исполнения контрактов с СОГБУ «Смоленскавтодор». По данному уголовному делу К. с 12.03.2025 содержался под стражей, предельный срок истекал 11.03.2026. Предъявленное обвинение 23.01.2026 прокуратурой области признано несоответствующим требованиям закона ввиду не проведения за период расследования необходимых экспертиз, однако данные нарушения остались без устранения. По мнению адвоката, в связи с истечением предельного срока содержания обвиняемого под стражей, 11.03.2026 в отношении К. незаконно было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, согласно которому последний при хищении денежных средств в сумме не менее 12 887 195,12 рублей при тех же обстоятельствах якобы легализовал денежные средства в размере не менее 16,6 млн. рублей, то есть большую сумму, чем было похищено. После освобождения К. из-под стражи по уголовному делу №, он вновь был задержан при выходе из изолятора уже по делу №, при этом, вопреки положениям ст.153 УПК РФ, указанные уголовные дела не соединялись, полагает, для создания искусственных условий помещения К. обратно в следственный изолятор. При этом законом его заключение под стражу по ст.174.1 УК РФ при имеющихся обстоятельствах прямо запрещено положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ. 12.03.2026 следователь обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о заключении К. под стражу по делу №, но в этот же день отозвал его, так как такое ходатайство не было бы удовлетворено, а стороне защиты необоснованно было отказано в исследовании данных материалов. Далее следователь принял решение о возбуждении еще одного уголовного дела, замаскированного под обстоятельства, расследуемые по делу №, на что указывает не отражение в постановлениях о возбуждении уголовного дела № и привлечении в качестве обвиняемого от 13.03.2026 номера контракта, нарушение которого инкриминируется его подзащитному, вынесенные в день истечения срока задержания К. Таким образом, по мнению адвоката, К. обвиняют в совершении мошенничеств по двум уголовным делам, расследуемым по одним и тем же обстоятельствам исполнения контракта № от 22.04.2024, но соединять уголовные дела в одно производство следователь не собирается, поскольку будет невозможно содержать обвиняемого под стражей после истечения предельного 12-ти месячного срока, предусмотренного ст.109 УПК РФ. Тогда как новое уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ руководителем следственного органа 13.01.2026 соединено с уголовным делом № по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ для придания законности задержания К. и подачи повторного ходатайства о заключении последнего под стражу. Однако приведенные защитой эти доводы необоснованно судом оставлены без рассмотрения. При этом защита обращала внимание, что материалы, представленные в обоснование доводов следователя о возможной причастности К. к инкриминируемому преступлению, заимствованы из материалов уголовного дела № и по делу №, а не по тому, по которому рассматривалось ходатайство следователя в рамках уголовного дела №. Полагает, что именно документы из уголовного дела №, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока содержания под стражей, о нарушениях, выявленных заместителем прокурора, имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения К. по делу № и будет способствовать надлежащему судебному контролю при ограничении конституционных прав и свобод К., а формальный подход к данному вопросу нарушает требования закона и искажает саму суть правосудия. Считает, что суд дал оценку законности постановления о возбуждении уголовного дела, но не указал какому из вновь возбужденных, тем самым предопределил результаты рассмотрения жалоб защиты в порядке ст.125 УПК РФ на указанные постановления. Обращает внимание, что судом не дана оценка законности задержания К., а также ответу на поручение от 12.03.2025 УФСБ по другому уголовному делу, судебное разбирательство при отсутствии защитника начато за 10 минут до истечения предельного срока его задержания, а наличие оснований для заключения обвиняемого под стражу не подтверждается доказательствами. Указывает, что К. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, о чем свидетельствуют сведения о его личности и его стойкие социальные привязанности, а также исключительно положительные характеристики, отсутствие судимостей, многочисленные благодарности, участие в благотворительности, истечение срока действия заграничного паспорта; не намерен препятствовать следствию, таких действий не предпринимал, никому не угрожал. Тогда как защитой представлены многочисленные документальные сведения о наличии заболеваний у К., а именно: <данные изъяты> и другие, которые при недоказанности обратного препятствуют его содержанию под стражей. Кроме того, защитой представлены гарантии законопослушного поведения К. и сведения о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в том числе наличие многочисленных благодарностей, положительной характеристики, наград, сведения о его социальных привязанностях, а именно наличие брака и малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства в г.Смоленске, отсутствие судимостей и уголовного преследования, но судом они были проигнорированы. Полагает, что постановление носит исключительно предположительный характер, а отраженные в нем основания имеют бездоказательный характер, поэтому просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Попова Е.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО1 и прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2026 года вторым отделом по расследованию особо важных дел /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/ СУ СК Российской Федерации по Смоленской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении К. 11 марта 2026 года в 16:30 в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ К. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 11 марта 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 13 марта 2026 года, с учетом уточненных данных от того же числа, вторым отделом по расследованию особо важных дел /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/ СУ СК Российской Федерации по Смоленской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К. и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №. 13 марта 2026 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемых ему деяний, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные сторонами материалы, выслушал позицию участников процесса, дав им надлежащую правовую оценку, поэтому пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующие К., обвиняемого в совершении двух умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, связанных с занимаемой должностью, имеются убедительные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что, с учетом специфики предъявленного обвинения, наличия влиятельных связей, находясь на свободе, под угрозой наказания, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем сообщения информации о ходе расследования иным неустановленным соучастникам инкриминируемых деяний.

Кроме того, суд, проверяя законность задержания обвиняемого и обоснованность его подозрения в причастности к предъявленному обвинению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, обоснованно не усмотрел нарушений, исключающих избрание К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, обвиняемый был задержан в рамках уголовного дела №, возбужденного 11 марта 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, при этом требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ распространяются не на процедуру задержания, а на возможность избрания меры пресечения, обязывая суды проверять наличие предусмотренных ею обстоятельств, что в рассматриваемом случае не потребовалось, поскольку 13 марта 2026 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовные дела были соединены в одно производство, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством. В этой связи, поскольку судебное производство по ходатайству следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела № не возбуждалось, у суда не имелось оснований для исследования материалов об этом. Вместе с тем суд проверил постановление о возбуждении уголовного дела № на предмет его законности в рамках рассматриваемого вопроса, что не предрешает его судьбу в ходе проверки на предмет законности в рамках ст.125 УПК РФ, как об этом указывает адвокат в жалобе. С учетом дат вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, разного объема обвинения и времени инкриминируемых деяний, вновь вмененного размера ущерба уже на сумму не менее 130 000 000 рублей, у суда не имелось оснований полагать, что обстоятельства расследуемых уголовных дел идентичны, а новое уголовное дело возбуждено искусственно с целью избрания К. меры пресечения, поэтому истечение предельного срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу №, не предрешает выводы суда по ходатайству следователя, заявленному в рамках уголовного дела №. Тогда как вопросы соединения уголовных дел безусловно относятся к исключительной компетенции следователя, а обоснованность подозрения в причастности К. к вновь предъявленному обвинению полностью подтверждается представленными и исследованными материалами, оснований не доверять которым не имеется, о чем выводы суда являются мотивированными.

Сведений о состоянии здоровья К., исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено и из материалов не усматриваются, а его заболевания к таковым не относятся и не являются основанием для проведения соответствующего освидетельствования, по результатам которого он может быть освобожден из-под стражи. Тогда как наличие у обвиняемого безупречного прошлого, постоянного места жительства и семьи, возможности исполнять более мягкие меры пресечения, при установленных обстоятельствах, не исключает установленные основания для избрания ему на первоначальном этапе предварительного расследования и закрепления доказательств меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было, поскольку судебное заседание начато до истечения срока задержания обвиняемого и проведено с участием всех сторон, в том числе адвоката.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, свидетельствующими об отсутствии оснований для избрания К. любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2026 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.