Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Дело №\В18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и строений недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, признании за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что заключила 04 апреля 2017 года с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с расположенными на нем строениями, по адресу <адрес> по условиям которого имущество продано за 5650000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 167, 178, 179, 181 ГК РФ, указала о недействительности указанного договора, поскольку полагала, что подписывает договор залога. О том, что подписан фактически договор купли-продажи истец узнала из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о том, что ответчик умышленно ввела её в заблуждение относительно юридической природы и последствий сделки, в связи с чем просит восстановить право на объекты недвижимости, существовавшее до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ФИО1 и ее представитель по доверенности поддержали завяленные требования, в уточненной редакции, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия его недействительности, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, строения А1, А2, К, И, и признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости. (л.д.58).

В суде ответчик ФИО2 признала исковые требования, пояснила о том, что предоставила ФИО1 для подписания договор купли-продажи, в то время как имелась договоренность о заключении договора залога.

В суде привлеченный к участию в деле ФИО7, супруг ответчицы, пояснил об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из предоставленных Управлением Росреестра по РО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала за 5650000 рублей, строение лит «А1» площадью 1703,2 кв.м, строение лит «А2» площадью 1300, 7 кв.м, строение площадью 230, 1 кв.м., строение общей площадью 323, 6 кв.м, земельный участок площадью 8102 кв.м., расположенные по <адрес>.

В пункте п. 5.3 договора купли-продажи ФИО1 указала о получении денежных средств в счет стоимости проданных объектов, в п. 3.1 договора указано о том, что имущество передано ответчице. Каждый лист договора купли-продажи подписан ФИО1 и ФИО2, которые подали заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного пояснения ответчицы ФИО2 в суде, следует что, она предоставила для подписания ФИО1 договор купли-продажи и договор залога, впоследствии сдала на регистрацию в Управлении Росреестра по РО договор купли-продажи, такими обстоятельствами обусловлено признание ответчиком иска. (л.д.36).

Согласноп. 1 ст. 178ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положенийп. 1 ст. 178ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии спунктами 1и2 статьи 179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчица ввела ее в заблуждение, поскольку истец полагала о том, что подписывает договор залога, поскольку намерения на подписание и заключения договора купли-продажи не имела.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО1 в нарушение56ГПК РФ не представила.

Так, из материалов предоставленных Управлением Росреестра по РО следует, что ФИО1 подписала каждый лист договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав о получении денежных средств за проданные объекты, ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО и предоставила подписанные пять (поскольку проданы четыре строения и земельный участок) заявлений, которые лично предоставила в Управление Росреестра по РО для государственной регистрации права собственности ФИО2 на проданные объекты, в заявлениях указаны наименования, адрес и площадь проданных объектов недвижимости. Более того, для государственной регистрации перехода права собственное на проданную недвижимость ФИО1 предоставила в Управление Росреестра по РО заявление своего супруга ФИО6, который указал об отсутствии у него возражений против продажи объектов по <адрес> № в <адрес>. Ответчица ФИО2 предоставила в Управление Росреестра по РО согласие своего супруга ФИО7 на приобретение недвижимости. Кроме этого, ФИО1 имела возможность получить выписку ЕГРН из Управлении Росреестра по РО, из содержания которой возможно получить сведения о государственной регистрации прав на недвижимость, но такую выписку истец получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В этой связи, предоставление ответчиком на подпись истцу одновременно договоров залога и купли-продажи, не являются обстоятельствами, в силу которых, возможно признание сделки по основаниям ст. 167, 178, 179 ГК РФ недействительной. Указанные действия ответчицы не находятся в причинной связи с осуществление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО2, поскольку судом при рассмотрении дела установлена совокупность последовательных действий истца, связанных с волеизъявлением истца на заключение договора купли-продажи недвижимости, поскольку истец подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу недвижимости, явилась в Управление Росреестра по РО подала заявления ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО2, что обусловило возможность совершения Управлением Росреестра по РО регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимость к ФИО2 В этой связи письменные пояснения ответчицы об обстоятельствах, которыми мотивировано признание иска, в данном случае не содержат сведений об обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 167, 178, 179 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиямист. ст. 12,55, 56,67ГПК РФ, суд не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным пост.ст. 178и179ГК РФ договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела, стороны пояснили о том, что необходимость обращения в суд с настоящим иском, обусловлена намерением ФИО2 предать недвижимость в собственность ФИО1, однако заключение любых сделок по отчуждению имущества и переход права собственности на недвижимость к истцу, создадут обязанность для оплаты налога на доходы физического лица, во избежание чего истец обратилась в суд, полагая, что решение суда о признании сделки недействительной избавит от оплаты налога.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П.

В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).

Согласно ст. 2, 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав.

Частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения оспариваемого договора, а также положения выше приведенных норма права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые истец и ответчик указываю истец в иске, а ответчик в заявлении о признании иска, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд не имеет оснований, предусмотренных законом – ст. 39, 173 ГПК РФ, для принятия признания иска ответчиком.

Волеизъявление сторон по распоряжению недвижимостью, создает для сторон условия по заключению гражданско-правовых сделок, по реализации своих намерений по обороту недвижимости, что указывает на отсутствие между сторонами по делу гражданско-правового спора исходя из оснований указанных истцом в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :