Решение № 2-2292/2019 2-2292/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2292/2019

Дело № 2-2292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО3 к ООО «Комрад» о взыскании уплаченных денежных средств, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующее в интересах ФИО3 обратилось суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМРАД" (далее ООО «КОМРАД») с требованиями о взыскании денежных средств, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Комрад» были заключен договор на оказание косметологических услуг и медицинских услуг №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Данные услуги истцом были приобретены в кредит в Акционерном обществе «Тинькофф банк» (далее АО «Тинькофф банк»), оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устной форме отказалась от косметологических и медицинских услуг.ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия в адрес ответчика об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Полагает, что ФИО3 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных ей расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Комрад» в пользу потребителя – ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила, просит взыскать с ООО «Комрад» в пользу потребителя – ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумму убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуг, не оказанных Клиенту, ФИО3 возвращены, что подтверждается представленным платежным поручением. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил письменный отзыв относительно заявленных требований в котором указал, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп. Задолженность по внесению регулярного платежа отсутствует.

Суд, выслушав, пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1, ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Комрад» заключен договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг (л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту косметологические и медицинские услуги по волосам, телу или лицу на основании приобретенного и активированного Клиентом сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право Клиента на проведение выбранных им процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенных личной подписью), а Клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным Исполнителем.

В соответствии с приложением № к Договору общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии с п.3.2.2 Договора при покупке комплекта услуг, оплата за Клиента производится кредитной организацией путем перечисления денежных средств Исполнителю в момент заключения настоящего Договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму, подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору.

С учетом указанного пункта Договора, оплата услуг осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф банк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В соответствии с п.6.3. Договора расторжение договора по инициативе клиента происходит по его письменному обращению к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение 10-ти дней с момента его поступления, сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за услуги, не оказанные Клиенту (л.д. 10-11).

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

Таким образом, поскольку ФИО3, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде суммы уплаченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение убытков: если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно представленной выписке АО «Тинькофф банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов по кредитному договору составила <данные изъяты>

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию убытков. Указанный расчет ответчиком оспорен. Представитель истца каких – либо возражений относительно данных доводов представителя ответчика не высказал.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика и его расчетом относительно убытков. Вместе с тем, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, перечислил истцу денежную сумму в общем размере <данные изъяты>. на счет истца в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежными поручениями №, при этом истец от исковых требований в данной части не отказывалась и исковые требования не уточняла, в указанной сумме решение в исполнение следует не приводить, указав об этом в резолютивной части решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10-11). Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комрад» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. за отправку претензии

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение расходов истцом представлен заключенный с ООО «Гарант» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных договором, составляет <данные изъяты> руб., чек об оплате, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19,20).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что исполнителем по договору оказаны услуги лишь в части составления претензии.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены только 27.05.2019 г., то есть уже в ходе рассмотрения дела судом, суд усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика и полагает возможным, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Комрад» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, а также факт неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке. Тот факт, что денежные средства перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе рассмотрения дела судом, непосредственно перед вынесением решения, не может учитываться как безусловное добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 50% от суммы удовлетворенных судом требований: (<данные изъяты> руб)/2.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб. по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон, а также тот факт, что ответчиком частично удовлетворены требования истца после обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО3, <данные изъяты> руб. – в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу ФИО3 задолженность в размере в размере 41 520 руб. 85 коп., 5 021 руб. 45 коп. суммы уплаченного основного долга по кредитному договору, 1 908 руб. 55 коп. суммы процентов по кредитному договору, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. штрафа, 167 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в сумме 48 450 руб. 85 коп. уплаченных ООО «Комрад», в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 7 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.