Апелляционное определение № 22-216/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Белоносовым В.С.

Дело № 22-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Яковлевой Н.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

Защитников – адвокатов Бондаренко К.М., Лескова Д.Ю., Медведева А.В. и Степаняна А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Блудова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 6 июля 2016 года №375-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 6 июля 2016 года №375-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО4, <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 6 июля 2016 года №375-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 6 июля 2016 года №375-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из осужденных сохранена до вступления приговора в законную силу, после вступления отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Патлай И.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных и их защитников, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной в составе организованной группы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Блудов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания не получили должной оценки степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что судом, вопреки требованиям статьи 67 УК РФ, не учтена роль каждого члена организованной группы при совершении преступления, сопутствующего терроризму и экстремизму, распространению реакционных учений и созданию преступных сообществ, не приведены мотивы назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Указывая на должность, занимаемую ФИО2, а также совершение преступления при осуществлении ею своих полномочий, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг иностранным гражданам по прохождению комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ.

Кроме того, полагает необходимым конфисковать сотовые телефоны «Самсунг Галакси А53 5Ж», «Хуавей», «Редми Нот 10С», «Поко» (2шт), ноутбуки «Асус» и «Асер», флеш-накопитель «Кингстон», принадлежащие осужденным и обратить их в собственность государства, поскольку они являются средствами совершения преступления.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание каждому из осуждённых.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бондаренко К.М. в интересах осужденной ФИО4 полагает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не содержится обоснованных доводов об усилении назначенного ФИО4 наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в содеянном преступлении. Их действия правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 судебная коллегия находит соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основанным на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о достижении целей наказания и возможности исправления осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 без реального лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения и являются правильными. Возложенные на осужденных обязанности соответствуют части 5 статьи 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, прокурор, мотивируя свои выводы ненадлежащей оценкой судом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ в апелляционном представлении не привел конкретных, установленных по данному делу обстоятельств, которые бы позволяли судить о такой степени общественной опасности преступления, которая не позволяла бы применить к осужденным положения статьи 73 УК РФ. Достаточных и убедительных мотивов, позволяющих сделать вывод о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, апелляционное представление прокурора не содержит, а каких-либо новых обстоятельств, повышающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суждения прокурора о том, что незаконная миграция является одним из каналов распространения реакционных учений, создания международных преступных сообществ, сопутствует терроризму и экстремизму, незаконному обороту наркотических средств и оружия, вербовке наемников, нарушению налогового законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами, материалы уголовного дела таких не содержат и судом первой инстанции не исследовались.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется, и судебной коллегии не представлено.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о том, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, судебная коллегия указывает, что наказание, назначенное осужденным не является слишком суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основанным на требованиях статей 6, 43, 60 УК РФ, а также соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания и необходимости его ужесточения, вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденной ФИО2 дополнительного наказания согласно части 3 статьи 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг иностранным гражданам по прохождению комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, которое не является обязательным и является правом суда, при этом судебная коллегия учитывает, как характер и обстоятельства совершенного осужденной преступлений, так и наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденным основное и дополнительное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, а поэтому оснований ни для его усиления, ни для его смягчения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащие осужденной ФИО2 сотовые телефоны «Самсунг Галакси А53 5Ж», «Хуавей ППА-ЛХЛ», ноутбук «Асус Х550С»; принадлежащий осужденной ФИО3 сотовый телефон «Редми Нот 10С»; принадлежащие осужденному ФИО1 ноутбук «Асер» и флеш-накопитель «Кингстон», использованы при совершении преступления, а именно с их помощью обсуждались вопросы выдачи сертификатов иностранным гражданам, на них хранились видеозаписи, подтверждающие сдачу экзаменов, аудиозаписи экзаменов, фотографии документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, выданных сертификатов, переписка по вопросам проведения экзаменов и т.д.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, указанное имущество подлежало конфискации с обращением в собственность государства.

Поскольку решение суда о возвращении вышеперечисленного имущества принято без учета указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также фактических обстоятельств, установленных судом, обжалуемый приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: сотовых телефонах «Самсунг Галакси А53 5Ж», «Хуавей ППА-ЛХЛ», ноутбуке «Асус Х550С»; сотовом телефоне, ноутбук «Асер» и флеш-накопитель «Кингстон», подлежит изменению. Указанное имущество подлежит конфискации в доход государства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено. Поэтому этот же приговор в остальной части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 изменить.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие осужденной ФИО2 сотовые телефоны «Самсунг Галакси А53 5Ж», «Хуавей ППА-ЛХЛ» и ноутбук «Асус Х550С»; принадлежащий осужденной ФИО3 сотовый телефон «Редми Нот 10С»; принадлежащий осужденному ФИО1 ноутбук «Асер» и флеш-накопитель «Кингстон».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Блудова И.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи