Апелляционное определение № 33А-4259/2025 33А-528/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Калнагуз М. А. Дело № 2а-2925/2025 (1 инстанция)

УИД 18RS0013-01-2025-003499-53

Дело № 33а-528/2026 (2 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

судей Соловьева В. А., Сентяковой Н. Н.,

при секретаре Зевеке Е. Ю.,

рассмотрев путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ДТА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ДТА к Ф. РФ, ОФСИН Р. по Карачаево-Черкесской Республике, УФСИН Р. по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по Удмуртской Республике, начальнику ФИО1 ЛВИ о признании незаконным решения Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе осужденного ДУМ для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида ближе к месту жительства, возложении обязанности на Ф. Р. повторно рассмотреть заявление о переводе ДУМ из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории Карачаево- Черкесской Республики в случае невозможности в иное исправительное учреждение, ближе к месту жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца БЖА, заинтересованного лица ДУМ, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

ДТА обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – Ф. Р.), Отделу Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – ОФСИН Р. по Карачаево-Черкесской Республике), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФСИН по УР), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФКУ ИК-8 УФСИН по УР), в котором просит:

признать незаконным решение Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе осужденного ДУМ для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение того же вида ближе к месту жительства;

обязать повторно рассмотреть заявление о переводе осужденного ДУМ для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение того же вида, расположенного на территории Карачаево-Черкесской Республики, в случае невозможности - в иное исправительное учреждение, являющегося ближайшим к месту жительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что ее сын ДУМ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по УР по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Хохряки, расположенном на значительном расстоянии от места его регистрации и места проживания его близких родственников, что лишает ДУМ возможности поддерживать семейные связи, поскольку он фактически лишен права на свидания, гарантированного частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является исключительным, следовательно, препятствует дальнейшему отбыванию наказания ДУМ в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по УР. Оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, нарушает ее право и право ее сына ДУМ на уважение частной и семейной жизни, на отбывание наказания по месту прежнего места жительства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель начальника ФИО1 ЛВИ

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий, решение, действие (бездействие) не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что, ДУМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До осуждения ДУМ был зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Нижняя Теберда, <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована и проживает его мать (административный истец) ДТА

На основании указания УФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/18-649 ДСП ДУМ был направлен для отбывания наказания в УФСИН Р. по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по <адрес> из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Р. по <адрес>.

На основании наряда Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДУМ был направлен в УФСИН Р. по УР, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по УР.

На основании указания УФСИН Р. по УР от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/3-17499 ДУМ был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по УР и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанное исправительное учреждение из ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по УР.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДТА обратилась в Ф. Р. с ходатайством о переводе осужденного ДУМ из ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по УР в исправительное учреждение, расположенное на территории Карачаево-Черкесской Республики, либо приграничной зоне.

Решением первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета (ФИО1) ЛВИ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОП-12-19819 административному истцу в удовлетворении ходатайства отказано в связи с осуждением ДУМ за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении УФСИН по УР.

Полагая, что принятое Ф. Р. решение является незаконным и нарушает законные права и интересы, ДТА обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 «Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», положениями части 4 статьи 73, части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласился с правомерностью оспариваемого решения уполномоченного органа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее по тексту - Порядок), пунктом 9 которого предусмотрено, что перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 упомянутого выше кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных являются в том числе заявление осужденных и (или) их родственников (пункт 11 приведенного Порядка).

В главе 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплены Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с которой осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть 1 статьи 81).

Таким образом, законодатель определил обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия; в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако приведенные законоположения не распространяются на осужденных, указанных в части 4 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, осужденные за преступления, предусмотренные статьями 205-206 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 упомянутого кодекса (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части 2 статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и от 26 ноября 2018 года № 2868-О, от 18 июля 2019 года № 1873-О).

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суду надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДУМ отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное судом за совершение преступлений, указанных законодателем в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наказание исполняется исправительной колонией строгого режима – ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по УР, расположенной в месте, определенном федеральным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с полномочиями федерального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с требованиями части 9 статьи 16, части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении ходатайства федеральный орган исполнения наказания сообщил административному истцу о том, что решение о месте отбывания наказания ДУМ принято в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и уведомил заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-8 УФСИН по УР.

Как верно указал суд первой инстанции и материалами дела вывод суда подтвержден, что данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденным ДУМ в ФКУ ИК-8 УФСИН по УР, - исправительной колонии, определенной административным ответчиком, которая в отношении такой категории осужденных не обязательно должна находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, являвшегося ранее его местом жительства и местом проживания близких родственников, судом не установлено, административным истцом ни в ходатайстве о переводе в другое исправительное учреждение, ни в административном иске не приводились.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Больницы ФКУЗ МСЧ-18 Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ ДУМ медицинских противопоказаний для отбывания наказания в любом исправительном учреждении не имеет.

Согласно справке должностного лица ФКУ ИК-8 УФСИН по УР от ДД.ММ.ГГГГ у ДУМ за период отбывания в исправительной колонии конфликтных ситуаций не возникало, моральное и физическое воздействие на него не оказывалось.

Из представленной в материалы дела карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей следует, что в период отбывания наказания ДУМ неоднократно посещали мать и отец.

Следовательно, при рассмотрении обращения ДТМ у административного ответчика отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы административного истца об удаленности исправительного учреждения от места проживания близких родственников лица, отбывающего наказание в другом субъекте, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав на поддержание семейных связей, реализация которых неразрывно связана с законодательно установленными ограничениями прав ДУМ, осужденного к лишению свободы за совершение преступления, выделенного законодателем в отдельную категорию, предусматривающую специальный порядок определения места отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца решением административного ответчика об отказе в переводе осужденного сына в иное исправительное учреждение являются верными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Н. Ф. Машкина

Судьи В. А. Соловьев

Н. Н. Сентякова