Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-696/2019;)~М-616/2019 2-696/2019 М-616/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-52/2020

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что определением <адрес> городского суда <адрес> от 30.05.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя на следующих условиях: установить срок исполнения обязательств ФИО1 по договору подряда на работы № от 18.04.2016 до 06.06.2019 с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ; ФИО1 выплачивает ФИО3 в срок до 06.06.2019 судебные издержки в сумме 7000 рублей; ФИО3 отказывается от взыскания с ФИО1 денежных средств за не оказанную услугу в размере 89800 рублей, пени в размере 89800 рублей, судебных издержек в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; в случае неисполнения обязательств в оговоренный срок, ФИО3 имеет право обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 284400 рублей (денежных средств за не оказанную услугу в размере 89800 рублей, пени в размере 89800 рублей, штрафа в размере 89800 рублей, судебных издержек в сумме 15000 рублей).

Обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения им выполнены в полном объеме в срок до 06.06.2019, а именно выплачены денежные средства в размере 7000 рублей и полностью произведена установка ворот, в том числе утепление и обшивка ворот доской, бетонирование примыкания ворот, подкраска, запенивание просветов. По окончании работ ФИО3 претензий к качеству работ не имел, однако от подписания акта выполненных работ отказался.

Несмотря на то, что истец исполнил условия мирового соглашения, ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 284400 рублей.

Исполнительный лист ФИО3 предъявил для исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес>, на основании ничего было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на его счет, были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 72627,76 рублей.

Действия ФИО3 направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку при полном выполнении истцом обязательств по договору подряда и прекращении обязательств, взыскание с истца денежных средств по исполнительному листу привело к неосновательному обогащению ответчика.

Просит признать обязательства по мировому соглашению перед ФИО3 исполненными, взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 72627,76, расходы по оплате госпошлины в размере 2379 рублей, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от 30.05.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работы по установке ворот по договору подряда им были выполнены в срок, однако ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, хотя претензий по качеству оказанной услуги не высказал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, мотивируя тем, что условия мирового соглашения ФИО1 в срок до 06.06.2019 не исполнены, в связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, который предъявил на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца и представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением <адрес> городского суда <адрес> от 30.05.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому установлен срок исполнения обязательств ФИО1 по договору подряда на работы № от 18.04.2016 до 06.06.2019 с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ, кроме того ФИО1 выплачивает ФИО3 в срок до 06.06.2019 судебные издержки в сумме 7000 рублей, ФИО3 в свою очередь отказывается от взыскания с ФИО1 денежных средств за не оказанную услуг в размере 89800 рублей, пени в размере 89800 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В случае неисполнения обязательств в оговоренный срок, ФИО3 имеет право обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании в ФИО1 денег в размере 284400 рублей (денежных средств за не оказанную услуг в размере 89800 рублей, пени в размере 89800 рублей, штраф в размере 89800 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рублей).

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

30.07.2019 ФИО3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя на сумму 277400 рублей, поскольку ФИО1 частично исполнил мировое соглашение на сумму 7000 рублей.

На основании указанного заявления, Бородинским городским судом <адрес> выписан исполнительный лист серии ФС № на сновании определения <адрес> городского суда <адрес> от 30.05.2019, вступившего в законную силу 17.06.2019 и направлен взыскателю ФИО3

16 августа 2019 года ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 30.05.2019.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от 12.11.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 удержано и перечислено по исполнительному производству от 16.08.2019 №,76 рублей.

Довод истца о том, что мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО1 и утвержденное определением <адрес> городского суда <адрес> от 30.05.2019 исполнено им в полном объеме, являются не состоятельными в виду следующего.

Правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО1 возникли из договора подряда на работы № от 18.04.2016, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: демонтаж 28 м/п забора, установка металлического забора с профильной трубы и металла.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

В силу абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Представленный истцом акт приемки выполненных работ №.11 от 05.11.2019,, содержит наименование работ – демонтаж и установка ворот, сметная стоимость – 89800 рублей, подпись подрядчика ФИО1

Указанный акт, составлен истцом только 05.11.2019, то есть после 06.06.2019, в нем отсутствует печать подрядчика, а так же подпись заказчика (ФИО3), как и отметка об отказе ФИО3 от подписания акта.

Доказательств того, что акт приемки выполненных работ был составлен истцом до 06.06.2019 и представлен ответчику на подписание, истцом не представлено, и в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела истцом расчет стоимости работ и затрат, а так же локальный сметный расчет от 05.11.2019 не подписанные подрядчиком и не заверенные печатью, не могут являться доказательствами, подтверждающими составленный расчет по спорному договору подряда, так как они составлены ИП ФИО1 для заказчика МКДОУ «Ручеек» по комплексу услуг в виде разового технического обслуживания систем кондиционирования воздуха здания МКДОУ «Ручеек».

Кроме того, процедура приемки выполненных работ, установленная ст.753 ГК РФ, подрядчиком не соблюдена, а именно не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ и необоснованного его отказа от подписания акта приемки работ.

В связи с чем, акт приемки выполненных работ, составленный истцом только лишь 05.11.2019, и не подписанный ответчиком, в отсутствие доказательств направления извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, а так же сведений об уклонении ответчика от приемки работ, не может быть расценен, как доказательство выполнения работ истцом в указанном акте объеме.

Данное обстоятельство подтверждает, что мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО1 не исполнено последним в оговоренный срок до 06.06.2019, что явилось основанием для обращения ФИО3 в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Довод истца, о том, что действия ФИО3 по предъявлению исполнительного листа к исполнению и взыскания денежных средств с истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, являются не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 по исполнительному листу в сумме 72627,76 рублей, получены ФИО3 на законных основаниях, поскольку условия мирового соглашения ФИО1 в срок до 06.06.2019 не исполнены, в связи с чем, ФИО3 воспользовался своим правом обращения в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года