Решение № 2-2168/2020 2-2168/2020~М-1758/2020 М-1758/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2168/2020

Дело № 2-2168/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Профи» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Профи» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2020 истцом при оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2 (лицевой счет №) на расчетный счет ООО «УК Профи» были ошибочны перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Указанные денежные средства в сумму 300 000 руб. были им перечислены с кредитной карты №. К данному жилому помещению он никакого отношения не имеет, ФИО2 это его знакомая, которая попросила его оплатить коммунальные услуги.

После совершения платежа он неоднократно обращался в ООО «УК Профи» с просьбой о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств, однако ООО «УК Профи» до настоящего момента денежные средства не вернуло, предлагая зачесть поступившие денежные средства в счет будущих платежей за содержание чужого жилья, т.е. отказало в возврате денежные средств, поступивших к ним случайным образом. Полагает, что ООО «УК Профи», обогатившись за его счет, пользуется его денежными средствами. При этом он на сегодняшний момент имеет задолженность по кредитной карте, возможности оплачивать ее нет. Кроме того, он имеет ряд заболеваний, которые требуют больших расходов на лечение и покупку дорогостоящих медикаментов.

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ООО «УК Профи» в его пользу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТВЦ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 приходится ему хорошей знакомой, она обратилась к нему с просьбой помочь оплатить ей через сбербанк онлайн коммунальные услуги за содержание жилого помещения. При совершении платежа им ошибочно на счет ООО «УК Профи» были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., вместо 300 руб., платежным агентом выступало ООО «ТВЦ». Денежные средства до настоящего момента ему не возвращены, хотя представители ООО УК «Профи» в ходе неоднократных устных разговоров обещали перечислить ему указанные денежные средства, не отрицали поступление на их счет указанной суммы, впоследствии предложили зачесть указанные денежные средства в счет будущих коммунальных платежей, однако к квартире, за которую были ошибочно переведены денежные средства, он никакого отношения не имеет. Для него данная сумма является значительной, тем более что данные денежные средства являются кредитными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Профи» - ФИО3 пояснил, что ООО «УК Профи» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «УК Профи» и ООО «ТВЦ» заключен агентский договор по сбору, начислению и обработке платежей за содержание жилого помещения. Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «УК Профи» не отрицал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований не возражал, однако в настоящий момент денежных средств в указанном размере у ООО «УК Профи» нет, поступившие денежные средства были потрачены на деятельность организации и зарплату сотрудникам.

В судебное заседание третьи лица ООО «ТВЦ», ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу дела не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.02.2010.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «УК Профи» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ответчиком ООО «УК Профи», лицевой счет № на <адрес> открыт на имя ФИО4

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что между ООО «УК Профи» (Принципал) и ООО «ТВЦ» (Агент) 15.04.2019 заключен агентский договор № на выполнение услуг по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей граждан за содержание жилья и проведение досудебной и судебной работы с должниками.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 от ООО «ТВЦ» направлен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (счет-извещение) за февраль 2020 года на оплату услуг за содержание жилья в размере 231, 40 руб.

26.03.2020 ФИО1 путем безналичной оплаты услуг перечислил на счет ООО «ТВЦ» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного документа от 26.03.2020.

В платежном документе указано назначение платежа – лицевой счет №, плательщик ФИО2, адрес: г. Тверь, <адрес> период оплаты; 0220. Данный платеж включен в платежное поручение № от 27.03.2020.

Как следует из пояснений истца, при оплате коммунальных услуг на лицевой счет ФИО2 через сбербанк онлайн им ошибочно были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., вместо 300 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. действительно поступили на лицевой счет № открытый на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела также следует, что в последующем указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет управляющей компании ООО «УК Профи», что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 31.03.2020 № от ООО «ТВЦ».

Данные обстоятельства представителем ООО «УК Профи» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК Профи» факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 руб. не отрицал, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, суду не представлено, доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 6 200 руб. Расходы подтверждены чек-ордером от 09.07.2020 на сумму 300 руб. и чек-ордером от 28.10.2020 на сумму 5 900 руб.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера с ООО «УК Профи» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Профи» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Профи», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а всего взыскать 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Дело № 2-2168/2020 <данные изъяты>