Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020 г.

УИД - 33RS0014-01-2020-002151-97.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Баранова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации округа Муром, ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований, просят:

-сохранить жилой дом площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: г....., по 1/2 доли в праве за каждым.

Определением суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого находится жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: .... Данный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома», который также на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 В 2012 году в целях улучшения жилищных условий в отсутствие разрешительной документации произвели реконструкцию жилого дома, которая выразилась в возведении пристроев из помещений № 6 и № 13, а также в расширении подвала за счет помещений № 1, № 3, № 4, № 5. В результате указанной реконструкции площадь дома стала составлять 137,5 кв.м. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано. Кроме того, размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров, также отсутствует раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Между тем, истец полагает данные нарушения не существенными, поскольку нахождение спорного объекта в границах территории объекта археологического наследия не препятствует признанию права собственности, а строительство пристройки зафиксировано 05 мая 2012 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки в округе Муром. Между тем, согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвоката Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 собственник земельного участка с кадастровым номером (номер) (единое землепользование), расположенного по адресу: ...., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что спорное здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер) и находится в границах объекта археологического наследия «Культурный слой города Мурома», Х-Х1Х вв. Памятник принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 08 октября 1998 года № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Однако полагает, что строительные работы проведены истцом с нарушением установленного законом порядка - не приняты меры по сохранению объекта археологического наследия, что привело к частичной утрате памятника «Культурный слой города Мурома». Учитывая изложенное просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым (номер), площадью 343,2 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: ...., на основании договора дарения от 27 августа 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

С целью благоустройства и комфортности проживания в 2012 году в отсутствие разрешительной документации ФИО1 и ФИО2 произвели реконструкцию жилого дома, которая выразилась в возведении пристроев из помещений № 6 и № 13, а также в расширении подвала за счет помещений № 1, № 3, № 4, № 5. В результате указанной реконструкции площадь дома стала составлять 137,5 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 17 августа 2020 года, составленным ООО «Риэлт-Инвест».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако, в выдаче разрешения отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации жилого дома, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». В соответствии с Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта округа Муром.

В соответствии с топографической съемкой выполненной МУП «Риэлт Инвест», расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации.

Между тем, собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер) (единое землепользование), расположенного по адресу: ...., ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Кроме того, как следует, из технического заключения, составленного ООО «Модуспроект» по сведениям отчета программного обеспечения строительство пристройки на картографических материалах было впервые зафиксировано 04 мая 2012 года, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром 29 декабря 2012 года № 301.

Нахождение спорного строения в границах территории объекта археологического наследия само по себе не препятствует признанию права собственности на реконструированный жилой дом, а лишь накладывает определенные ограничения при использовании земельного участка. При этом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о частичной утрате памятника «Культурный слой города Мурома» на спорном земельном участке.

Таким образом, данные нарушения суд находит несущественными и не влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» МП-35ТП-2020 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Устройство пристройки выполнено без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения жилого дома.

Технические решения, принятые при реконструкции здания отвечают требованиям нормальной эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормам пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание после проведенной реконструкции и переустройства соответствует требованиям пожарной безопасности.

Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания функциональной пожарной безопасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных мест. Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями в каждой блокированной части здания.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и его помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома», произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохрани жилого жома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: .... по 1/2 доли в праве за каждым.

На решение суда могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.