Апелляционное постановление № 22-2732/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-647/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.Н. Белых.

Дело № 22-2732/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката А.Б. Перелыгина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2024, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2024 гражданин Российской Федерации:

– ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, арест на указанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, автомобилем марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.10.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022.

Преступление совершено 21.04.2024 в период с 04 часов 19 минут до 04 часов 21 минуты в районе д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровым наказанием, постановленным без учета данных о его личности, положительной характеристики, состояния здоровья и условий жизни его семьи.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной и жалобы, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося, обстоятельства смягчающие наказание, которым признано судом признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута при отбытии им обязательных работ наряду с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, причин не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведенные в этой части мотивы обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал зарегистрированное на имя ФИО1 транспортное средство, которым управлял ФИО1 при совершении преступления.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровым наказанием, как и данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, условия жизни его семьи, в силу вышеприведенных норм закона в данном случае не имеют правового значения для конфискации, и не влекут отмену или изменение приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: