Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в период с 19.04.1989г. по 01.10.1994г. подземным проходчиком, далее с 01.10.1994г. по 11.05.2000г. подземным электрослесарем по ремонту оборудования, с 11.05.2000г. по 29.12.2001г. подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: вибрационная ОБЕЗЛИЧЕНО. Заболевание профессиональное, установлено впервые от 09.08.2016г.

01.09.2016г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стаж работы подземным проходчиком на момент расследования профессионального заболевания составил 13 лет 03 мес., из них у данного работодателя с 19.04.1989г. по 01.10.1994г. и с 11.05.2000г. по 30.12.2001г., т.е. 7 лет 27 дн. и подземным электрослесарем по ремонту оборудования с 01.10.1994г. по 11.05.2000г., т.е. 5 лет 7 мес. 11 дн., а всего 12 лет 8 мес.

Профессиональное заболевание выявлено при медосмотре.

Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах истец признавался годным к работе в своей профессии

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, указанных в Акте о случае профессионального заболевания.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья, изменением по этой причине привычного образа жизни истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.01.2017 года сроком на 3 года (л.д.9), на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, увеличила размер требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности до 1500 рублей, о чем представила заявление (л.д.42).

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2015 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.44) и от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.45), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец действительно в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, однако профессиональное заболевание было выявлено у него при работе у другого работодателя. В период его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» состояние его здоровья не ухудшилось, признаков профзаболевания у него не имелось. В связи с чем, считает, что причинно – следственной связи между профессиональным заболеванием, имеющимся у истца, и его работой у данного ответчика не имеется. Поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с 19.04.1989 г. по 29.12.2001 г. работал в Абаканском рудоуправлении ОАО ЗСМК», правопреемником которого является АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в том числе с 19.04.1989 года по 30.09.1994 года подземным проходчиком, с 01.10.1994 года по 10.05.2000 года подземным слесарем по ремонту оборудования, с 11.05.2000 года по 29.12.2001 года подземным проходчиком, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.18-22).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 09.08.2016 года КГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.13-14), медицинским заключением (л.д.26).

01.09.2016 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.13-14), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного проходчика, подземного крепильщика.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, указанных в п. 17 Акта (л.д. 13 оборот-14), что также подтверждаются санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 11.08.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15-17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов: локальной вибрации – до 125 дБ (ПДУ 112 дБ) превышение на 13 дБ, класс условий труда – вредный 3.4, действие общей вибрации до 109 (ПДК-100дБ) превышение на 9 дБ. Физические нагрузки класс условий труда – 3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – у проходчика – 3.4 – п.18 Акта (л.д.14).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации – от 118 до 125 дБ превышение на 6-13 дБ, общей вибрации до 109 дБ превышение на 9 дБ (л.д.14).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «Евразруда», ООО «Абаканский рудник». СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», что следует из п.21 Акта (л.д. 14 оборот).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.14).

В соответствии с п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 11.08.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 26 лет (л.д.15-17).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23).

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрацией, физическое перенапряжение, переохлаждение.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в лице его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.24-25), выписками из его истории болезни, подтверждающими факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (л.д.27,30).

Однако, к доводам истца о том, что он проработал на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда 12 лет 8 месяцев, в том числе с 01.10.1994 года по 10.05.2000 года в должности подземного слесаря по ремонту оборудования, суд относится критически, так как согласно представленным по запросу сведениям Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2017 года, расследование профессионального заболевания, выявленного у истца, проводилось по профессиям подземный проходчик, крепильщик, так как по другим профессиям фактор в вибрация, который явился непосредственной причиной указанного профессионального заболевания, отсутствовал. При этом на момент составления санитарно-гигиенической характеристики, Акта (и по настоящее время) в Управлении отсутствуют объективные доказательства (результаты лабораторных) фактов нарушения юридическим лицом Абаканское рудоуправление ОАО «ЗСМК» санитарно-гигиенических правил и иных нормативных актов, превышения вибрации, способных вызывать профессиональное заболевание. Санитарно-гигиеническая характеристика и Акт являются ненормативным правовыми актами. Данные документы были вручены ФИО2 12.08.2014 года и 02.09.2016 года, при этом при получении данных документов возражений, пояснений и т.д. по сути документов со стороны ФИО2 не предъявлялось. Таким образом, правовых оснований внесения изменений в санитарно-гигиеническую характеристику и Акт о случае профессионального заболевания не имеется (л.д.40).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 01.09.2016 г. (л.д.13-14), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.15-17) и трудовой книжке истца (л.д.18-22), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 19.04.1989 года по 30.09.1994 года, а также с 11.05.2000 года по 29.12.2001 года на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. Основные проявления заболевания у истца выражаются в болях в локтях, лучезапястных, плечевых, коленных суставах. Ему трудно выполнять физическую работу, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу.

По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрацией, физическое перенапряжение, переохлаждение. Ему рекомендовано медикаментозное лечение курсами 2 раза в год, принятие таблеток, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 120000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период, а 7 лет 29 дней его работы в неблагоприятных условиях труда в 28 лет; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.12). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11). Представителем истца осуществлялась его консультация с выездом к месту жительства истца – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась помощь истцу в сборе документов для обращения с иском в суд, подготавливалось исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.03.2017 года и в судебном заседании по делу 12.04.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1500 рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца сОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.04.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева