Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-2762/2017 М-2762/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3534/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Аргуновой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по договору добровольного комплексного автотранспортного страхования в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, однако на момент ДТП указанный договор не действовал. В соответствии с положениями ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> В адрес суда возвращена корреспонденция с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ( л.д. 14)

Справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП подтверждается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 14-15).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ООО «СК «Согласие». ( л.д. 8)

Стоимость ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. ( л.д. 16-23)

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения.

Обратившись в суд с иском, представитель истца ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 53 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 815,95 руб., а всего взыскать 55 680,95 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 95 копеек).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева