Решение № 2А-879/2019 2А-879/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-879/2019

Дело № 2а- 879/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

представителя административного истца - ФИО6;

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» в лице директора ФИО1 к УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Отдел надзорной и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 1 и 2, 6 и 19, как дублирующие друг друга нарушения, пункт 17 как не являющийся нарушением, подлежащим исключению из предписания, о продлении срока исполнения требований по пуиктам1 1, 2,3,4, 8, 9, 10, 11, 12, 14,15, 16, 19 до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» в лице директора ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Отдел надзорной и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 1 и 2, 6 и 19, как дублирующие друг друга нарушения, пункт 17 как не являющийся нарушением, подлежащим исключению из предписания, о продлении срока исполнения требований по пунктам 1 1, 2,3,4, 8, 9, 10, 11, 12, 14,15, 16, 19 до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что, на основании распоряжения административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта защиты, здания расположенного по адресу: <адрес>, была проведена плановая, выездная проверка с целью установления наличия и состояния системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, направленной на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей, защиту имущества при пожаре. При проверке объектов защиты ООО «МЦ «Кедр» государственным инспектором установлены нарушения требований пожарной безопасности по перечню 20 пунктов, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Кедр» необходимо выполнить условия обеспечения пожарной безопасности в соответствии со ст.5, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам проверки выявлены нарушения и вменена вина должностному и юридическому лицу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 от. 20.4 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде административного Штрафа: должностному лицу - 6 000 рублей, юридическому лицу - 175 000 рублей. О чем были изданы постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалуется в установленном законом порядке. Административный истец считает, что ряд требований, изложенных в предписании противоречит требованию действующего законодательства в области пожарной безопасности по следующим обстоятельствам. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 5 закона Ф3-123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является: предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей, защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим ли- цим в результате пожара. В соответствии с ч 1. ст. 6 закона № ФЗ - 123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Соответствие требованиям пожарной безопасности здания ООО "МЦ "Кедр", отсутствие угрозы людям, путем их безопасной эвакуации, подтверждено оценкой расчета пожарных рисков пожарных. Согласно ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" независимая оценка пожарного писка (аудит пожарной безопасности) является уценкой соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка Соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не Заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки Пожарного риска. Экспертом в области оценки пожарного риска является должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными нтннями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности). Статья 2 Закона № - ФЗ определяет, что пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Расчет пожарного риска выполняется в соответствии с требованиями Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по методикам, утвержденными приказами МЧС России, таким как Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Методика определения расчет- 111,1 х величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара на человека, Тнаходящегося в здании. Расчет пожарного риска заключается в обосновании того, что дальнейшая эксплуатация помещений не приведет к угрозе жизни или здоровью людей в следствии возможного возникновения пожара без внедрения дополнительных противопожарных мероприятий, связанных с изменением проекта. В ходе плановой проверки государственному инспектору было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ "Оценки соответствия объектов защиты, установленным требованиям пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска". Экспертное заключение выполнено экспертом в области пожарной безопасности ФИО2, имеющего квалификационное свидетельство МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Прометей" имеет свидетельство об аккредитации № Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, выдано ДД.ММ.ГГГГ. При расчете пожарного риска экспертом ООО "Прометей" были проиграны наиболее Опасные сценарии по расчету времени эвакуации со всех этажей здания с самых дальних точек. На основании чего был составлен расчет, который установил что безопасная эвакуация людей при пожаре обеспечена, поскольку интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безлопастную зону - не превышает Необходимого для эвакуации людей при пожаре, что соответствует требованиям ч.3 ст. 53 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В заключении сделан вывод, что пожарная безопасность в здании ООО МЦ Кедр считается обеспеченной. Инспектором ФИО3 указанное заключение принято, несоответствия результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - не выявлены. Обжалуемое постановление не содержит мотивированных замечаний к вышеуказанному заключению. Из чего следует, что объект защиты, здание, расположенное по <адрес>, соответствует требования пожарной безопасности. Представитель административного истца просит суд признать незаконными пунктов предписания № и акта №от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 уточнила заявленные требованиях, доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске, подтвердил, просил суд административное исковое заявление удовлетворить с учетом уточнений признать недействительными предписание и акт от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 2, 6 и 19, как дублирующие друг друга нарушения, пункт 17 как не являющийся нарушением. По мнению административного истца, государственным инспектором необоснованно разделены на два отдельных пункта 1 и 2 отступления от требований пожарной безопасности. поскольку указанные в пунктах отступления относятся к одному и тому же предмету. Согласно п. 1 предписания, акта установлено, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2-м этаже здания выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Согласно пункту 2 предписания и акта следует, что на объекте отсутствует исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЗ 2-го этажа). Государственным инспектором к обоим пунктам отступлений использует нормативное обоснование регулирующее один и тот же вопрос. Так статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регулируется вопрос способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Согласно указанной норме следует, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Статьей 83 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. Согласно части первой ст. 83 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара. Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О противопожарном режиме" (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Таким образом, п. 1 и 2 образуют единое отступление от требований пожарной безопасности в части вопроса ведения монтажа, ремонта, обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно разработанной проектной документации и которая должна храниться на объекте защиты. Аналогично разбиты на два отдельных отступления п. 6 и 19 предписания и акта. В п. 6 предписания и акта говориться о том, что дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт пассажирских лифтов с выходами из них в коридоры не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости... или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости... автоматически закрывающимися дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо не отделены от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками (предусмотрено п. 16. ст. 88 Технического регламента...). В п. 19 предписания и акта говорится, что эвакуационные пути включают участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, где двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам. Частью 14 ст. 89 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей; по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи. То есть оба пункта предписания касаются отступлений от требований пожарной безопасности в части использования лифтов при эвакуации и несоответствия лифтов и шахт требованиям ст. 88 и 89 Технического регламента. В административном иске высказывалось мнение заявителя, что выводы государственного инспектора не соответствуют законодательству и не подтверждают факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Поскольку в случае возникновения пожарной опасности эксплуатация лифтового оборудования – запрещена. При пожаре кабина лифта автоматически опускается на уровень первого этажа. При оценке пожарного риска время эвакуация людей и маршруты рассчитываются без использования лифтового оборудования. Кроме того, приводилось, что в соответствии с ч.4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями Федерального закона № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В силу того, что здание ООО "MЦ "Кедр" построено и сдано в эксплуатацию в 1988 году, применение более высоких требований пожарной безопасности к лифтовому оборудованию не обоснованно. Так же следует отметить, что по заключениям Органа сертификации ООО ИКЦ "Хаб-лифтэксперт" РОСС RU.0001.17 ЛХОЗ № и № от ДД.ММ.ГГГГ № Зак.К 2017-04-1 Зи № Зак.К 2017-04-12 от 10.04.2017г. актов № К -2019-04-54 и № К-2019- 04-53 от 16.04.2019г. имеющей аттестат аккредитации на данный вид деятельности № RA.RU.11В301 выдан ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность использования лифтового оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, т.е на момент проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ лифтовое оборудование, шахты находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. П. 17 предписания включен в состав отступлений от требований пожарной безопасности необоснованно. В указанном пункте идет речь о том. что в актах проведения проверок противопожарного водопровода не определено требуемое давление в водопроводной сети в зависимости от 1) свободного давления у пожарных кранов. 2) числа пожарных сводов при минимальном расходе воды на внутренне пожаротушение; 3) расхода воды на пожаротушения в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска пожарных стволов. Выводы государственного инспектора не соответствуют действительности и не подтверждают факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как внутренний водопровод предназначен для тушения и защиты имущества при пожаре. Согласно п.4.1.3 СП 1.13130 эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. В ООО "МЦ "Кедр" ежегодно проводится поверка огнетушителей противопожарного водопровода Хабаровским краевым отделением ВДПО, имеющим лицензию на данный вид деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/00017. Этому свидетельствуют договоры, заключаемые на каждый год. например договоры от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ По результатам поверки составляются акты проверки технического состояния и водоотдачи внутренних пожарных кранов. Директор ООО "МЦ "Кедр" в силу своих должностных обязанностей и требований законодательства несет ответственность за соблюдение и обеспечение требований пожарной безопасности на объекте защиты. С этой целью заключаются договоры с организациями, имеющими в своем штате специалистов в области специфичных знаний, организации имеют соответствующие лицензии на право осуществления видов деятельности. В связи с чем, оснований не доверять качеству выполненных полномочными лицами работ у директора ООО "МЦ "Кедр" не имелось. Здание, принадлежит на праве собственности учредителю ПАО" АХК "Сухой", передано ООО "МЦ "Кедр" во временное владение и пользование за плату по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.7 арендодатель обязуется проводить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию здания и сетей. Работы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19 (14 из 20 пунктов) предписания, по устранению замечаний инспектора, относятся к работам капитального характера. Согласно приложению 1 к договору аренды, сумма, затраченная на техперево-оружение (замена лифтов) увеличивает стоимость имущества ПАО"АХК "Сухой". Так как согласно ведомости лифты входят в состав здания. Поэтому все вопросы, касаемые капитального ремонта и технического перевооружения могут быть решены только за счет собственных средств ПАО "АХК "Сухой". Решение вопроса о замене лифтового оборудования и модернизации пожарной сигнализации начато директором ООО "МЦ "Кедр" с мая 2018 года, согласно протоколу Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ при распределении прибыли за 2017 год было принято решение "Поручить директору Общества совместно с экономическими службами филиала "КнААЗ" провести анализ иных источников финансирования на модернизацию пожарной сигнализации”, так как собственных средств у Общества недостаточно. Согласно протоколу Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения предложений по модернизации и техническому развитию ООО "МЦ "Кедр" разработан план мероприятий по поддержанию основных фондов в ООО "МЦ "Кедр" на 2019 (модернизация пожарной сигнализации, замена лифтового оборудования). В соответствии со ст. 12 Устава Общества решение о распределении чистой прибыли принимает Единственный участник - ПАО "АХК" "Сухой". Соответственно самостоятельное ее распределение на нужды ООО "МЦ "Кедр" без решения Совета директоров невозможно. Ежегодно Советом директоров утверждается план финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором указаны все статьи затрат. Большая часть (70%) затрат отнесена на фонд оплаты труда. Финансовое положение ООО "МЦ "Кедр" не позволяет выполнить самостоятельно без учредителя дорогостоящие работы капитального характера. Поэтому при получении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "МЦ "Кедр" в адрес Филиала ПАС) Компания "Сухой КнААЗ им. ФИО4" на имя главного инженера было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой оказать помощь в решении вопросов по устранению замечаний указанного предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19 (работы капитального характера), которые в рамках заключенного между ООО "МЦ"Кедр" и ПAO "Компания "Сухой" № от 25.09. 2009 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ относятся на сторону арендодателя (ПАС) "Компания "Сухой"). В этом же письме изложена информация относительно пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12 касающихся модернизации системы автоматической пожарной сигнализации: пунктов 6, 19 – о противопожарных преградах у шахт пассажирских лифтов; пунктов 14, 15, 16 - о необходимости выполнения аварийного и эвакуационного освещения на всех путях эвакуации. Указанным письмом директор ООО "МЦ "Кедр" просит руководство головного пред-приятия дать указание соответствующим службам на подготовку проектно-сметной документации по и включить вышеуказанные работы в план капитального ремонта 2020 года срок окончания работ, согласно предписания март месяц 2020 года. На указанное письмо представлен ответ Главного специалиста по строительству - начальника ОКСР в виде Укрупненного расчета стоимости работ по АПС и СоУЭ (автоматической Пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей) в ООО "МЦ "Кедр". Стоимость работ определена из расчета стоимости работ по объекту аналогу и составила 1 321 680 руб. (без НДС). Точная стоимость работ будет определена только после разработки проектно-сметной документации. После разработки, проектно-сметная документация и расчет должны быть рассмотрены на Совете директоров Общества, который будет согласовывать объем и сроки финансирования. Указанное свидетельствует о том, что с учетом процедуры согласования вопросов о финансировании, выделении денежных средств, а так же с учетов необходимого времени для выполнения работ по устранению замечаний, требования предписания в части определенного срока - апрель 2020 года является недостаточным. На длительность времени решения финансовых вопросов так же влияет начатые мероприятия по интеграции группы ПАО "ОАК" в Государственную корпорацию "Ростех". Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план-график мероприятий, обязательный для всех предприятий, входящих в состав Объединенной авиационной корпорации. Согласно графику время процедуры всех мероприятий установлено с ноября 2018 но декабрь 2019, указанное безусловно повлечет увеличение времени решения финансовых вопросов, согласования и фактического исполнения требований предписания. На основании вышеизложенного представитель ООО "МЦ "Кедр" просила суд признать недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 1 и 2, 6 и 19, как дублирующие друг друга нарушении, пункт 17 как не являющийся нарушением, подлежащим исключению из предписания. Одновременно представитель ООО "МЦ "Кедр" просила суд продлить срок исполнении требований по пунктам 1,2, 3,4, 8, 9, 10, 11, 12, 14,15, 16, 19 до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, заинтересованное лицо (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица (представителя).

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО7 пояснил, что не согласен с доводами административного истца о незаконности выданного предписания государственного органа ввиду того, что организацией был представлен экспертное заключение оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности несостоятельным, своевольным толкованием юридическим лицом норм материального права поскольку, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерацииот 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» проверка органами ФГПН осуществляется в зависимости от присвоенной объекту защиты категории риска и соответствующей данной категории риску периодичностью. Проверка ООО «Медицинский центр «Кедр» утверждена Генеральной прокуратурой РФ, размещена на её официальном сайте. А выполнение (невыполнение) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подтвержденные путем независимой оценки пожарного риска учитываются надзорными органами как динамический показатель отнесения объекта защиты к определённой категории риска, позволяющий перейти в категорию более низкой опасности. Таким образом, в случае поступления в орган ФГПН заключения о независимой оценке пожарного риска объекту защиты присваивается более низкая категории риска, в соответствии с которой объект защиты планируется к проведению плановой проверки, с момента окончания последней плановой проверки, ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения класса его функциональной пожарной опасности, но никак не освобождает юридическое лицо от проведения проверки. Доводы истца о незаконности выданного предписания государственного органа ввиду того, что по мнению истца применение действующих норм к объектам защиты запроектированным по ранее действующим нормам незаконно считаем несостоятельными, своевольным толкованием юридическим лицом норм материального права поскольку, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, действующие нормы к объектам защиты, запроектированным по ранее действующим нормам, не применяется в случае если устанавливаются более высокие требования. В оспариваемом предписании указаны нарушения требований, установленные именно техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральными законами. В предписании указан разумный срок в 1 год для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, данный не подлежит продлению, он установлен нормами федерального законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений статей главы № 22 КАС РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч.2 ст.1 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения.

Согласно положениям ч.1 ст.6 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>, является Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО») на основании договора № аренды недвижимого имущества указанное помещение передано арендодателю ООО «МЦ «Кедр» 25 сентября 2009 года. Согласно п.3.2.4 и п.3.2.8 указанного договора аренды недвижимого имущества Арендатор обязан соблюдать в арендованном здании требования органов пожарного надзора, нести расходы по содержанию арендованного здания, поддерживать его в полной исправности, и надлежащем техническом и противопожарном состоянии. Согласно уставным документам ООО "МЦ "Кедр" являемся юридическим лицом.

На основании распоряжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ОДН и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки юридического лица в отношении объекта Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр», находящегося по адресу<адрес>.

В результате проведенной проверки ОДН и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре заместителем главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно содержанию обжалуемого предписания нарушены требования пожарной безопасности указанные в пунктах 1-20:

- монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2-м этаже здания выполнен без проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном порядке, (нарушено требование ст.52; ч.1 ст.83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ 2-го этажа), (нарушено требование п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390»);

- на объекте соединительные линии систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выполнены специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, (нарушено требование ст. 54; ч. 2, ч. 8 ст. 82; ч. 7 ст. 84; ч.2 ст.103 ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 4.4, п. 4.5, п.4.8, п.4.9 СП 6.13130.2013 «Свод правил. Электрооборудование»; п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» табл.2 (действует с 01.01.2014 вместо ГОСТ Р 53315-2009);

- на объекте соединительные линии систем обнаружения пожара не выполнены специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, (нарушено требование ст. 54; ч. 2, ч. 8 ст. 82; ч.2 ст.ЮЗ ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 4.4, п. 4.5, п.4.8, п.4.9 СП 6.13130.2013 «Свод правил. Электрооборудование»; п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Требования пожарной безопасности»; ГОСТ 31565- 2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» табл.2);

- в объеме центральной лестничной клетки на 2-м этаже открытого проложены электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств), (нарушено требование ч. 19 ст. 88 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.»);

- дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт пассажирских лифтов с выходами их них в коридоры не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30, или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо не отделены от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, (нарушено требование п.16 ст. 88, табл. 23 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008);

- заполнение проема (люк в ограждающей конструкции машинного отделения пассажирских лифтов не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 3-го типа, (нарушено требование п.15 ст. 88, табл. 23 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008);

- не предусмотрено электропитание электроприемников системы противопожарной защиты от вводной панели вводнораспределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ), фактически - питание электроприемников системы противопожарной защиты осуществляется от общей сети электроснабжения здания, (нарушено требование п.3 ст.52; ст. 81; ч. 7 ст.84 ФЗ- 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 4.1, 4.10 СП 6.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»);

- соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, (нарушено требование ст. 54; ч. 2, ч. 8 ст. 82; ч. 7 ст.84; ч.2 ст.ЮЗ ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- Электроприемники систем противопожарной защиты (СПЗ) не относятся к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, (нарушено требование п.3 ст.52; ст. 81; ч. 7 ст.84 ФЗ- 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 4.1 СП 6.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».; п. 15.1 СП 5.13130.2009);

- Фактически не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха по сигналам, формируемым автоматическими установками автоматической пожарной сигнализации. В том числе в отступление от проектной документации на системы пожарной автоматики, (нарушено требование п. 4 ст. 83 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 4.1., п. 6.24 СП 7.13130.2013. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- в техническом этаже (подвале) осуществляется хранение оборудования, мебели и других предметов, (нарушено требование п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановление Правительства от 25.04.2012);

«Правила

- не обеспечены нормы освещенности мест противопожарного оборудования, мест размещения планов эвакуации. В частности отсутствует проект на систему аварийного эвакуационного освещения и акты замеров уровня освещенности, (нарушено требование ст.84 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 7.6.3, табл. 7.28 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение.);

- на путях эвакуации 1,2,3,4 этажей здания санатория и пристроенного здания столовой (коридоры и лестничные клетки) отсутствует аварийное освещение, (нарушено требование ч. 3 п.2 ст. 53 ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 33 Правила противопожарного режима в РФ, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.6.1, 7.6.3, табл. 7.28 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение.);

- эвакуационное освещение в коридорах на 5 и 6 этажах здания санатория находятся в неисправном состоянии (отсутствует автомотическое включение при отключении рабочего освещения), (нарушено требование ст.84 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ; п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. №390);

- в актах проведения проверок внутреннего противопожарного водопровода не определено требуемое давление в водопроводной сети, в зависимости от свободного давления у пожарных кранов, при котором должно обеспечиваться получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части помещения. Числа пожарных стволов и минимального расхода воды на внутреннее пожаротушение. Расхода воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска пожарных стволов. Не определено фактическое и требуемое давление во внутреннем противопожарном водопроводе, (нарушено требование ст.62, ст. 86, ст. 90 ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 55 Правил Постановлением Правительства от 25.04.2012 г №390; п.п. 4.1.8, 4.2.1, табл. 1, табл. 3 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарной водопровод. Требования пожарной безопасности);

- не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно: на. всех этажах здания санатория встроены помещения в объеме поэтажных коридоров, (нарушено требование ст. 53, ч. 8 ст.89 ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390);

- эвакуационные пути включают участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, где двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, (нарушено требование ч.14 ст.89 ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008);

- в номерах, приспособленных для временного пребывания людей не вывешены планы эвакуации на случай пожара, (нарушено требование п. 89 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В силу статьи 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статья 20 указанного Закона предусматривает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на борьбу с пожарами, основными элементами которой являются, в том числе организации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Положениями частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Кроме этого, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизы до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 2 августа 2013 года № 19-3-1-3216 "О применении нормативных актов", применение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ и части 1 статьи 46 Федерального закона от 22 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании", области их применения (проектирования, строительство и эксплуатация), действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержание требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Кроме того, право по охране здоровья обеспечивается, в том числе, созданием безопасных и благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом вышеуказанного, а также особого социального назначения данного объекта защиты (медицинский центр), то соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки.

Само по себе разграничение нормативно-правовой базы, регулирующей настоящие правоотношения, возникшие на основе не соблюдения требований и норм законодательства о пожарной безопасности, не влечет за собой освобождение административного истца от исполнения требования противопожарной безопасности, которые в рамках действующего законодательства являются аналогичными, закрепленными в ранее действующем законодательстве.

Нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые установлены в деятельности административного истца ООО "МЦ "Кедр" препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье круга лиц, находящихся в помещении медицинского центра.

Представителем административного истца в обоснование доводов, изложенных в административном иске и в судебном заседании, не представлено доказательств того, что здание ООО "МЦ "Кедр" соответствует требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, требования, изложенные в обжалуемом предписании, об устранении в установленные сроки допущенное в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являются обоснованными.

Довод представителя административного истца об отсутствии финансирования как основание снятия с административного истца ответственности по обеспечению гарантий в сфере пожарной безопасности отклоняется судом как несостоятельный, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает реализацию полномочий директора ООО «МЦ «Кедр» с наличием финансовой возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на допущенные нарушения требований пожарной безопасности и требование об их устранении, в то же время выбор способа устранения таких нарушений находится в компетенции административного истца.

Оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, не предусмотренная законом, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок вынесения обжалуемого предписания не нарушен.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесения обжалуемого предписания обоснованно и законно, требование административного истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» в лице директора ФИО1 к УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Отдел надзорной и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 1 и 2, 6 и 19, как дублирующие друг друга нарушения, пункт 17 как не являющийся нарушением, подлежащим исключению из предписания, о продлении срока исполнения требований по пуиктам1 1, 2,3,4, 8, 9, 10, 11, 12, 14,15, 16, 19 до 30.04.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов