Решение № 2-2816/2019 2-2816/2019~М-2397/2019 М-2397/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2816/2019

Дело № 2-2816/2019 09 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб 118 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг 4 500 рублей; расходы на составление искового заявления 4 500 руб.; расходы на услуги представителя 10 000 руб.; в возврат государственной пошлины 3 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорела баня и часть навеса. Данное имущество принадлежало ФИО1

Пожар произошел в результате перекала печи по вине ФИО3 и ФИО5, которые проживали в доме, по устной договорённости с собственником ФИО1 Вина ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате возгорания, составила 118 000 руб. 96 коп. За экспертные услуги истцом уплачено 4 500 рублей.

Истец указал, что факт повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества, ответчиками не оспаривается. Ответчики обещали возместить причиненный ущерб.

Свои требования истец обосновывает нормами ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её интересы по доверенности представлял ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил требования. Просил взыскать ущерб и все судебные расходы с ФИО3 От иска к ФИО5 отказался, просил производство по делу в части ФИО5 прекратить (л.д.81).

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен. Считает, что взыскивать следует с него, а с жены не взыскивать, так как у них маленьких ребенок, в детский сад не ходит, жена с ним сидит дома, у них нет денег. Жена с ребенком проживают в <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Суд, заслушав доводы представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Согласно справке, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Бардымскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены надворные постройки. Также уничтожено имущество, находившееся в надворных постройках (л.д.8).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена баня и навес. В ходе проверки установлено, что что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 (л.д.9-12).

При осмотре места происшествия установлено, что объектом места осмотра является деревянно-рубленное строение (баня). Баня размером 3х3 метра, высотой 2,5 метра. Западная стена бани имеет признаки частичного обугливания одного верхнего венца. Данный венец обуглен по всей площади верхней части. Южная стена бани снаружи огнем не повреждена, имеется частичное обугливание в верхней части досок обшивки чердачного помещения бани снаружи. Восточная стена бани снаружи имеет признаки частичного обугливания двух верхних венцов. Северная стена бани обуглена равномерно по всей площади. Дверное полотно обуглено изнутри и снаружи по всей площади. Стены бани изнутри обуглены в верхней части (от верхнего венца до центра стены) по всей площади равномерно. Потолочное перекрытие бани изнутри обуглено равномерно по всей площади. Слева от входной двери расположена металлическая печь. Наблюдается обрушение потолочного перекрытия размерами 0,3х2,5 метра в восточной части потолка, а именно от трубы дымохода до южной стены. Пол бани огнем не поврежден. Доски предбанника обуглены по всей площади. Стропила и обрешетка кровли обуглены по всей площади. Наблюдается прогибание кровли бани над предбанником в северо-западной части. Наибольшие термические повреждения расположены в северо-восточной части бани в месте расположения металлической печи, а именно повреждено деревянное потолочное перекрытие бани, с восточной стороны имеется обрушение (л.д.9-10, 39-43).

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технической причиной возникновение пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них. Наиболее вероятной причиной пожара послужил перекал печи в бане (л.д.11).

Постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела – начальника ОНПР по Бардымскому муниципальному району 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.13-15).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта надворных построек – бани с предбанником, подверженных (уничтоженных) пожаром ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> составляет 118 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-49).

За проведение независимой технической экспертизы по определению суммы материального ущерба истец ФИО1 оплатила по квитанции 4500 рублей (л.д.61, 74).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае, ущерб причинен в результате нарушения при эксплуатации печного отопления бани, в результате чего произошел пожар. Факт поджога ни в ходе проведенной проверки сотрудниками 17 ОНПР, ни в судебном заседании установлен не был.

Суд считает, что вина ответчика ФИО3 доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Должностное лицо пришло к выводу о причине пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужил перекал печи в бане.

Также вина ответчика ФИО3 доказана постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности (л.д.13-15).

Данные постановления ответчиком ФИО3 не обжалованы. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Ответчик ФИО3, не оспаривая причину пожара, не согласен с суммой ущерба. Однако, объем поврежденного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста, представленными истцом. Своей оценки ущерба ответчик не представил.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, считает возможным взять за основу заключение специалиста №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет составлен после фактического осмотра поврежденного имущества, достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 118 00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг с ФИО2 В соответствии с данным договором истица уплатила 4 500 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в суде, всего 14 500 рублей (л.д.56-60).

Протоколом подготовки к судебному разбирательству от 01.07.2019 года, протоколом судебного заседания от 09.07.2019 года также подтверждается участие ФИО2 и представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Кунгурского городского суда.

Суд считает договор на оказание юридических услуг соответствующим действующему законодательству, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству 01.07.2019 года и судебном заседании Кунгурского городского суда 09.07.2019 года, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя об оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 7 000 рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей (л.д.61, 74), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 3 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара;

- 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба;

- 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в возврат государственной пошлины:

- 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева