Апелляционное определение № 33А-2062/2026 33А-32062/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кобцев В.А. 1-ая инст. дело №2а-476/2025 2-ая инст. дело № 33а - 32062/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО – Югре на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО – Югре от 13.03.2025 № 2240/2022/86 об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, длительности её проживания на территории Российской Федерации и совместного проживания с супругом и дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в сферу личной и семейной жизни и не соответствует тяжести совершенного ей правонарушения.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2025 требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО – Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство принято в соответствии с законом и не нарушает права административного истца, поскольку отсутствие вида на жительство не препятствует ей пребывать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.08.2025 решение суда Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 отменено, принято новое решение об отказе ФИО3 к в удовлетворении требований.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 апелляционное определение от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель УМВД России по ХМАО- Югре ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3к участи не принимала, извещена всеми доступными способами, по адресам, указанным в материалах дела, ее представитель извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся, в частности, сведения о размере и источниках дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые определяют порядок подачи временно или постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 6 и пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность подтверждать свое проживание в Российской Федерации посредством уведомления миграционного органа возникает у иностранного гражданина в случае его временного или постоянного проживания на территории России.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Материалами дела установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.

В соответствии с заключением УМВД России по ХМАО - Югре от 8.07.2022 № 2240/2022/86 ФИО3 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 38).

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 13.03.2025 № 2240/2022/86 ФИО3 на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 37).

Основанием для принятия решения послужило неисполнение иностранным гражданином обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2023 и 2024 годах.

Не согласившись с указанным решением ФИО3к обратилась с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не мотивировано такой крайней необходимостью, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой. Также судом учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации (более 2 лет), зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации ФИО5, наличие детей ((ФИО)13 которые также являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории ХМАО – Югры, наличие сертификата о владении русским языком.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Принимая во внимание, что гражданка Азербайджанской Республики ФИО3 с 08.07.2022 имея вид на жительство в Российской Федерации, регистрацию по адресу: (адрес), д. 49 с 17.11.2022, в течение двух лет не уведомляла орган миграционного контроля о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, у УМВД России по ХМАО – Югре имелись законные снования для принятия оспариваемого решения.

Допущенное ФИО3 к нарушение требований законов Российской Федерации является существенным, поскольку препятствует уполномоченным органом осуществлению миграционного учета и контроля за иностранным гражданином, находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем повлекло применение к ней оспариваемой меры ответственности, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной.

Наличие у ФИО3 супруга и совершеннолетних детей (дочь 28 лет, сын 26 лет), имеющих гражданство Российской Федерации, а также наличие сертификата о владении русским языком, не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации. На территории Азербайджанской Республики у административного истца проживают родители, братья и сестры, на протяжении длительного времени пребывания в Российской Федерации, административный истец, в отличие от своего супруга и детей, мер к получению гражданства Российской Федерации не принимала, сохраняя гражданство страны гражданской принадлежности, следовательно, осознанно возлагая на себя бремя обязанностей иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре № 2240/2022/86 от 13.03.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято при наличии законных оснований уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия.

Данных, свидетельствующих о необоснованном нарушении права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни, вследствие принятия обжалуемого решения, не имеется.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Л.С. Черникова

Д.В. Начаров