Решение № 2-3080/2025 2-3080/2025~М-2549/2025 М-2549/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3080/2025

Дело № 2-3080/2025

64RS0045-01-2025-003823-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии принадлежащего ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением истца, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО11 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя Транспортным средством, при движении своего Транспортного средства не приняла возможные меры к снижению скорости и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением Транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО9, а также на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО2 и транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО11 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда <адрес> по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда <адрес> по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Исключены выводы о том, что истец, управляя Транспортным средством, при движении своего Транспортного средства не приняла возможные меры к снижению скорости и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением Транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО9, а также на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО2 и транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО11, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении деда об административном правонарушении. В остальной части Определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность не всех участников застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО5 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда, с учетом конструктивной гибели транспортного средства, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде лимита страхового возмещения, а также в виде выплаты убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> невыплаченную сумму убытков в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день и по день фактического исполнения требований, но не более страхового лимита – <данные изъяты> штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным заявлениям просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной суммы убытков в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность только в том случае, когда гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, однако по настоящему спору ответственность не всех участников ДТП была застрахована. Также указывает на то, что при обращении истца в страховую компанию не была исключена виновность самого заявителя в произошедшем ДТП. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку фактически предъявлены требования об определении виновника в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в 8 км. от <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2007 года выпуска, под управлением истца ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 21).

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя Транспортным средством, при движении своего Транспортного средства не приняла возможные меры к снижению скорости и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением Транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО9, а также на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО2 и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО11

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО4 (далее – Решение) Определение оставлено без изменения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда <адрес> по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Материал проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО4 Определение оставлено без изменения (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда <адрес> по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Исключены выводы о том, что истец, управляя Транспортным средством, при движении своего Транспортного средства не приняла возможные меры к снижению скорости и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением Транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО9, а также на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО2 и транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО11, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении деда об административном правонарушении. В остальной части Определение оставлено без изменения (л.д. 32-33).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО11 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» - страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 35, 169).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность не всех участников застрахована в рамках ОСАГО (л.д. 36, 170).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 38).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 42-50).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО5 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 51-67).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП водитель а/м <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями пункта 12.6. и абзацем 1 пункта 12.1. ПДД, в соответствие с которыми при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, в данном случае остановка и стоянка транспортных средств разрешалась на правой стороне дороги на обочине; не имеется оснований полагать, что действия водителя а/м <данные изъяты> противоречили требованиям пункта 12.6. и абзаца 1 пункта 12.1. ПДД; водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 12.1. ПДД, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешалась на правой стороне дороги на обочине; не имеется оснований полагать, что действия водителя а/м BA3-2107 противоречили требованиям абзаца 1 пункта 12.1. ПДД; водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзацами 1 пунктов 1.5. и 12.1. ПДД, в соответствие с которыми должен был действоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения, ему разрешалось производить остановку и стоянку на правой стороне дороги на обочине; водитель а/м <данные изъяты>, вопреки требованиям абзацев 1 пунктов 1.5, и 12.1. ПДД, при наличии обочин произвёл остановку не левой стороне проезжей части, создав опасность для движения; водитель а/м Mazda BT-50 должна была руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указывает, что не имеется достаточных оснований полагать, что водитель а/м <данные изъяты>, вопреки требованию абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, применила торможение с опозданием, и её действия технически не соответствовали требованиям данного пункта Правил.

Также эксперт пришел к выводу, что в технической причинной связи с ДТП - наездом а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> и на а/м <данные изъяты>, а также последующего наезда а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, находится остановка, вопреки требованию абзаца 1 пункта 12.1. ПДД а/м <данные изъяты> не на обочине, а на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречного а/м <данные изъяты>, в результате которой, вопреки требованию абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, возникла опасность для движения.

Наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рассчитанная в соответствие с действующей Единой Методикой Банка России на дату ДТП, составляла: без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) <данные изъяты>.; с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) составляла <данные изъяты>.

На дату ДТП наиболее вероятная величина стоимости неповрежденного а/м <данные изъяты>, аналогичного исследуемому могла составлять <данные изъяты>. По повреждениям а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, которые могли образоваться на нём ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату ДТП наступила полная гибель исследуемого а/м <данные изъяты>, и наиболее вероятная величина стоимости его годных остатков могла составлять <данные изъяты>

Экспертное исследование ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО9, в отношении водителя ФИО6 таких выводов сделать нельзя в связи с отсутствием достаточных данных.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую организацию представила страховщику все документы по факту ДТП, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также последующие решения Балаковского районного суда <адрес>, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что истец, управляя Транспортным средством, при движении своего Транспортного средства не приняла возможные меры к снижению скорости и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением Транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО11

Согласно п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, страховщик по данному страховому случаю, с учетом отсутствия в материалах по ДТП сведений о степени вины каждого из участников ДТП, одним из которых являлся ФИО14 гражданская ответственность которого была также зарегистрирована в САО «ВСК», обязан был произвести страховое возмещение, исходя из равных долей ответственности лиц, гражданская ответственность которых застрахована, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска и установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, с учетом того, что, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП (<данные изъяты> и величиной стоимости годных остатков (<данные изъяты> определенных выводами эксперта, составляет <данные изъяты> что превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> – в размере лимита страховой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, однако указанное обязательство по настоящему страховому случаю ответчиком не исполнено.

Сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки – 400 000 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, являются обоснованными.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере – <данные изъяты>

Ответчиком САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, соотношения размера невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, снижение судом размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно исполнены только в ходе рассмотрения настоящего дела, выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (на отправку заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному) а также на отправку иска в размере <данные изъяты>., факт несения данных расходов подтвержден документально на сумму <данные изъяты> (л.д. 10, 34, 39), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усмтривает.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, ИП ФИО5 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходы на проведение которых подтверждены кассовым чеком (л.д. 68).

Указанное экспертное исследование проведено истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении размера взыскиваемой суммы страхового возмещения при обращении в суд с настоящим исковым заявлениям предъявления При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследований является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенные им на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении обращения к финансовому уполномоченному, составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истец оплатил проведенную по делу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО16 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2025 года.

Судья И.А. Белякова