Решение № 12-471/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-471/2018

№ 12-471/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибальдинова Е.М. на постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ибальдинова Евгения Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ ФИО1 в Первореченский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что при управлении транспортным средством в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, во время совершения дорожного транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в зоне действия знака 4.3 на перекрестке, где организовано круговое движение, он двигался прямо без изменения траектории движения, не создавая помех иным участникам дорожного движения, причинно-следственной связью с произошедшим ДТП послужили действия двигавшегося по данному перекрестку второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который изменяя траекторию своего движения, увеличил скорость и намерено совершил столкновение в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 В обоснование изложенных доводов жалобы представлена в качестве доказательства по делу видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе Проспекта Острякова, 2 в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «Т. Корола Аксио» государственный регистрационный знак Е 199 МЕ/ 125 в нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Н. Глория», государственный регистрационный знак А 873 МС/ 27 под управлением ФИО3, движущемся без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ибальдинову Е.М., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении Ибальдинова Е.М. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей под управлением Ибальдинова Е.М. и Заболотного А.Т.?????????????????????????????-??^????????????????????™?????????h????J?J?J????Й?Й????????h????J?J?J????Й?Й????h????J?J?J???????j????h????J?J?J????Й?Й????h????J?J??????h????J?J???h????J?J????}?h????J?J?????????