Решение № 2А-61/2021 2А-61/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-61/2021

Дело № 2а-61/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 02 марта 2021года

Половинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Маркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Управлению ФССП России по Курганской области, Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 45050/21/2948,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Курганской области, Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 45050/21/2948.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 1929/2020 от 22.09.2020, выданный судебным участком № 22 Целинного района Курганской области) о взыскании с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, задолженности в размере 44259,61 руб., который <дата скрыта> был направлен взыскателем с заявлением в УФССП России по Курганской области (640000, <...>).

11.02.2021 исполнительный документ был возвращен в ООО МФК «Займер» с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2021 № 45050/21/2948, вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Половинского РО СП ФИО2, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 01.02.2021 № 45050/21/2948 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с тем, что взыскателю, находящемуся в г.Кемерово, не было известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, поэтому, реализуя свое право в соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по Курганской области (640000, <...>), которое передало исполнительный документ для исполнения в Половинское РО СП УФССП России по Курганской области. В силу исключения, установленного п.2 ч.1 ст. 31 Закона, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Половинского РОСП ФИО2 не имела право отказать в возбуждении исполнительного производства, и неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ, в связи с чем просит признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Половинского РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 № 45050/21/2948 незаконным, обязать административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44259,61 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

На основании определения суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО1

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики представитель Управления ФССП России по Курганской области, представитель Половинского РО СП УФССП России по Курганской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на административный иск заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России ФИО2 указала, что с заявленными требованиями не согласна, т.к. в исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области, поступившем 01.02.2021 на принудительное исполнение адрес проживания должника ФИО1 был указан: <адрес скрыт>1. На основании п.2 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве 01.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий). Со ссылкой на ч.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве считает свои действия законными, т.к. в исполнительном документе содержится полная информация об адресе проживания должника, а информация о территориальных подразделениях Управления ФССП России по Курганской области находится в открытом доступе на сайте. В удовлетворении заявленных требований административного истца просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая возражения административного ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный приказ является исполнительным документом, который может быть предъявлен для исполнения в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1929/2020 от 22.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области, с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в сумме 43507 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 752,61 руб., всего 44259 руб.

Как видно, в судебном приказе содержится полная информация об адресе проживания должника-гражданина.

Также, на сайте Управления ФССП России по Курганской области в открытом доступе находится информация о его территориальных подразделениях.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО МФК «Займер» самостоятельно установить соответствующее подразделение службы судебных приставов, в которое надлежит направить исполнительный документ, не представлено.

Исходя из п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих установить неправомерность действий со стороны административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к Управлению ФССП России по Курганской области, Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 45050/21/2948, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья Ящук В.А.