Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3820/2017

Дело № 2-3820/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков. В обоснование иска указано, что 19 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства фургона грузового ................. 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ............................... При обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отказано в связи с отсутствием номеров на номерных агрегатах. В связи с невозможностью совершения регистрационных у ФИО5 отсутствует возможность эксплуатировать и распоряжаться указанным транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, при эксплуатации транспортного средства истец понес расходы по ремонту и содержанию, а также понес расходы при заключении договора купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, действующей на основании ордера, ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, не признавших исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 19 марта 2017 года между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца ответчиком был передан автомобиль марки ................., тип – фургон грузовой, идентификационный номер (VIN) .............................., 1993 года выпуска, номер кузова .............................., цвет белый, стоимостью 610 000 рублей.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что истцом денежные средства по договору переданы ответчику, а ответчиком транспортное средство передано истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Исходя из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, с момента заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи товара, а именно с 19 марта 2017 года, право собственности на поименованное выше транспортное средство перешло истцу ФИО5 В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что при приобретении транспортного средства истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом им автомобиле, он не был ограничен во времени для осмотра приобретаемого им имущества.

Доводы стороны истца о том, что в результате приобретения транспортного средства он лишен возможности им пользоваться, поскольку продавцом не было доведено до сведения покупателя, что у приобретаемого транспортного средства отсутствуют номерные знаки, в связи с чем истцом получен отказ в постановке на учет приобретенного им транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств отказа ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Из ответа от 12 мая 2017 года следует, что на обращение представителя истца в ОГИБДД ему было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о постановке на учет указанного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 610 000 рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 расходов на ремонт транспортного средства, расходов на заключение договора купли-продажи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика не были нарушены права истца заключенной между ними сделкой, о расторжении которой заявлено истцом, то исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства, а также на заключение договора купли-продажи также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года