Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1129/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001424-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Истец АО «ФИО2» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2006г. между ФИО3 и АО «ФИО2» заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчику открыт банковский счёт, на которые перечисленный кредитные средства. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. 18.12.2006г. ФИО2 выставил клиенту заключительный счёт-выписку по Договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 53 161 руб. 31 коп. не позднее 17.01.2007г., требование ФИО2 не исполнено. Расчет задолженности произведен истом в соответствии с условиями договора с ответчиком, процентной ставки по договору, а также произведенных ответчиком платежей по задолженности. Ранее по требованиям ФИО2 был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.06.2006г. по 15.07.2024г. в размере 53 161 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 794 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором <***> о предоставлении и обслуживании карты от 14.06.2006г. заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, на имя ответчика был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставлен кредит в размере 40 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Договор является смешанным, состоящим из договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг (л.д. 5-13).

По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячно платежей в установленном размере.

18.12.2006 года заемщику направлено заключительное требование с уведомлением об уплате всей суммы задолженности в размере 53 161 руб. 31 коп. не позднее 17.01.2007 года, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено (л.д. 14).

Поскольку ФИО3 не выполнил условия заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора, задолженность не погашена, суд с учетом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность с 14.06.2006г. по 15.07.2024г. в размере 53 161 руб. 31 коп. Представленный расчет задолженности не противоречит материалам дела, требованиям законодательства и условиям кредитного договора (л.д. 3, 13).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 06.12.2023 г. судебный приказ был вынесен и 10.01.2024г. по заявлению должника отменён.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1794 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-4оборот).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2006 за период с 14.06.2006 по 15.07.2024 в размере 53 161 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 794 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 09.09.2024г.