Решение № 2-7886/2017 2-7886/2017~М-6214/2017 М-6214/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7886/2017

дело №2-7886/2017


РЕШЕНИЕ

имеем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Х.И. Гиниятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята>, между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор займа в виде расписки, согласно которой истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием возврата в срок до <дата изъята>.

По истечению данного периода, обязательство со стороны ответчика выполнено не было.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 448 рублей 69 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 747 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно брала денежные средства у истца в долг и написала об этом расписку. Однако в последующем она подарила ? долю принадлежащей ей квартиры дочери, супруге истца по делу. Квартира не была подарена зятю, ответчику по делу, в целях не возникновения негативных налоговых последствий. <дата изъята> между ними было подписано соглашение о новации обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается новацией, при этом указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из расписки, на оснований которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства следует, что <дата изъята> ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязалась вернуть их в полном объеме ФИО1 до <дата изъята>.

В указанный срок обязательства по расписке ею исполнены не были.

Согласно соглашению о новации от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что в связи с заключением договора дарения между ФИО2 и ФИО5 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (стоимость ? доли 900 000 рублей), стороны договариваются о замене обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от <дата изъята> на обязательство по которому ФИО2 должна выплатить ФИО1 в течении 6 месяцев, денежные средства в размере 209 448 рублей 69 копеек. Соглашением в случае не своевременного исполнения обязательств, также предусмотрены штрафные санкции.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Изложенное свидетельствует о том, что заемные обязательства по расписке от <дата изъята> между истцом и ответчиком были новированы, заменены другим обязательством между ними, в соответствии с договором новации от <дата изъята>.

Поскольку обязательства по расписке от <дата изъята> прекращены новацией, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по расписке от <дата изъята> следует отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем ФИО1 при подаче настоящего иска требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по вышеназванному договору новации не заявлял, на его не исполнение последним не ссылался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по расписке от <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Гильмутдинова