Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-564/2019

Гр. дело № 2-564/2019 Мотивированное
решение составлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Чекстера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № <.....> с истца в пользу <.....> взыскана компенсация ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77585 рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 21527 рублей 58 копеек, а всего 99113 рублей 51 копейка. Согласно данному решению ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.<.....> ПДД РФ, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по <.....> КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На настоящий момент истцом полностью исполнено решение суда по выплате <.....> суммы ущерба от ДТП в размере 99113 рублей 51 копейка, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 99113 рублей 51 копейка и судебные расходы в сумме 9173 рубля.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что взысканные по решению суда судебные расходы в сумме 21527 рублей 58 копеек являются для истца убытками, понесенными вследствие виновных действий ответчика и подлежат возмещению последним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №<.....>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 года в 21 час 00 минут в районе дома 20 по улице Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<.....>», г.р.з. <.....>, в нарушение п.<.....> Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<.....>», г.р.з. <.....>, под управлением его собственника <.....>., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением <.....> от 14 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по <.....> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Вина ФИО2 в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<.....>», г.р.з. <.....>, в результате ДТП в сумме 77585 рублей 93 копейки установлены вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года по иску <.....> к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (гражданское дело № <.....>).

ФИО2 по указанному гражданскому делу являлся соответчиком, участвовал в рассмотрении дела, получил копию решения суда, которое не обжаловал.

Кроме того, как следует из указанного решения, ответчики в ходе рассмотрения дела вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако данное обстоятельство не явилось основанием для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб причиненный истцу, поскольку согласно договору купли-продажи от 8 апреля 2017 года и паспорту транспортного средства <.....>, автомобиль <.....>», г.р.з. <.....>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлся собственностью ФИО1, неисполнившей обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ей транспортного средства. Передавая управление своим транспортным средством, ФИО1 не могла не быть осведомлена об отсутствии у ФИО2 действующего полиса ОСАГО, то есть последний, управляя автомобилем, заведомо для нее совершал административное правонарушение, предусмотренное частью <.....>.

Кроме того, полномочия ФИО2 на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – ФИО1, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в ее присутствии, а потому нельзя признать, что ФИО1 в момент ДТП утратила владение транспортным средством, и что его законным владельцем являлся ФИО2, который фактически выполнял только функции водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия у нее физического контроля за движением машины.

С учетом изложенного, суд в решении по гражданскому делу № <.....> установил, что в данном случае с ведома собственника и под его контролем управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд в решении по гражданскому делу № <.....> пришел к выводу о том, что причиненный <.....> вред, исходя из положений ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, допустившим эксплуатацию транспортного средства иным лицом в нарушение норм действующего законодательства и взыскал с нее в пользу <.....>. компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77585 рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 21527 рублей 58 копеек, а всего 99113 рублей 51 копейку. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

После вступления решения суда в законную силу- 11 января 2018 года в адрес истца <.....> был направлен исполнительный лист <.....>, который был предъявлен к исполнению в <.....>.

Во исполнение решения Апатитского городского суда от 06 декабря 2017 года истцом ФИО1 в полном объеме выплачены денежные средства в сумме 99113 рублей 51 копейка.

Факт исполнения истцом за ее счет обязанности по возмещению вреда <.....> подтверждается материалами исполнительного производства №<.....>, оконченного в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа-исполнительного листа <.....> от 11 января 2018 года, выданного Апатитским городским судом по гражданскому делу № <.....>.

Таким образом, ФИО1, отвечая перед потерпевшим, как собственник источника повышенной опасности, обязанная осуществлять контроль за его использованием, вместе с тем не является лицом, действиями которого причинен вред, и которое виновно в таком причинении, а потому имеет право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2, чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, в полном объеме выплаченного ею ущерба, причиненного автомобилю марки «<.....>», г.р.з. <.....>, в результате ДТП в сумме 77585 рублей 93 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 21527 рублей 58 копеек, выплаченных истцом на основании решения Апатитского городского суда от 06 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что взысканные по решению суда судебные расходы в сумме 21527 рублей 58 копеек являются для истца убытками, понесенными вследствие виновных действий ответчика, поскольку судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, в нарушение требований статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что указанные судебные расходы она должна была понести неизбежно вследствие противоправных действий ответчика, и они не были связаны с позицией самой ФИО1, не произведшей выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, до обращения <.....>. в суд.

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в сумме 77585 рублей 93 копейки.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права истец в соответствии с чеком - ордером от 23 апреля 2019 года уплатила государственную пошлину в размере 3173 рубля от цены иска 99113 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 2483 рубля 83 копейки, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 77585 рублей 93 копейки, что составляет 78,28% от заявленной истцом цены иска (77585,93*100/99113,51=78,28).

Кроме того в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<.....> от 03 апреля 2019 года истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей. На основании соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру №<.....> от 30.05.2019 истцом оплачено 10000 рублей за участие адвоката Чекстера А.В. в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу №<.....>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 10483 рубля 83 копейки (2483,83+8000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 77585 рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 10483 рубля 83 копейки, а всего 88069 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят девять рублей) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 21527 рублей 58 копеек, судебных расходов в сумме 7689 рублей 17 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша