Решение № 2-2225/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-2225/2026

УИД 23RS0031-01-2023-010114-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 083 600 рублей, в том числе: сумму основного долга - 600 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 5% в месяц за 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, неустойка - 393 600 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 800 рублей, в том числе: сумму основного долга - 160 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 4% в месяц за 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ - 25600 рублей, неустойка - 147 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога: помещение, назначение: жилое, площадь 44,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену - в размере 5000 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 282 рублей, по оплате услуг юриста - 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа более двух месяцев.

В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок не позднее семи дней после получения.

Между тем, требование ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга - 600 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 5% в месяц за 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, неустойка - 196 800 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - 160 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 4% в месяц за 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ - 25 600 рублей, неустойка - 100 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 282 рублей, по оплате услуг юриста - 50 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: помещение, назначение: жилое, площадь 44,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 5 000 000 рублей. В остальной части иска отказать.

ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск отставлен без рассмотрения на основании статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 уточнил исковые требования и просил о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 083 600 рублей, из которых сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 5 % в месяц за 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 393 600 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 800 рублей, из которых сумма основного долга в размере 160 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 4 % в месяц за 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 600 рублей, неустойка в размере 147 200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 282 рубля, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В отзыве ФИО2 указывает на наличие у истца сведений о неплатежеспособности ответчика, завышенном размере процентной ставки, отсутствии подписи сторон в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его незаключенность.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО5 договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 5,0 % за каждый месяц; неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 600 000 рублей переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской.

В соответствии с положениями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался возвратить сумму займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с договором займа № займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные проценты.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, оставленная без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором уступки права требования, ФИО6 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 об уплате задолженности, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 23:49:04:02039:1708-23/238/2023-6.

ФИО1 направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что ответчиком и не оспаривается.

Между тем заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату денежных средств, а равно по возврату всей суммы задолженности после направления требования истца не исполняет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.Названные договоры займа незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем являются действующими для сторон, их заключивших на тех условиях, к которым пришли стороны при оформлении договорных отношений.

В этой связи, доводы ответчика о высокой долговой нагрузке и процентной ставке не исключают ее обязанность по исполнению взятых на себя обязательств.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитана истцом в размере 1 083 600 рублей, из которых сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 5 % в месяц за 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере 332 800 рублей, из которых сумма основного долга в размере 160 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 4 % в месяц за 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 600 рублей.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату сумма основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного взыскания с должника основного долга, начисленных процентов, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с договором займа неустойка рассчитывается в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитан размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 393 600 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 200 рублей.

В настоящем случае подлежащая взысканию в указанном размере неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона суду не представлены доказательства возврата денежных средств по договорам займа или соблюдение их условий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 282 рубля, которые подтверждаются квитанцией приобщенной к материалам дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать юридическую помощь истцу по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с ответчика основного долга и суммы процентов и неустойки. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг ФИО7 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска, степень занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0304 №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 5 % в месяц за 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 4 % в месяц за 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 600 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 282 рубля и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 170 282 (один миллион сто семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько