Апелляционное постановление № 22К-5145/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/4-28/2024

Председательствующий Шепилов С.В. Дело 22-5145- 2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

адвоката - Алябьевой О.Р. в интересах обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2024 года, которым

Ш., .......... года рождения уроженцу ............ ............ зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 19 суток, то есть до .........., с сохранением ограничений ранее определенных судом.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и считает, что постановление не содержит обоснования в виде конкретных и достаточных доводов в пользу принятого судом решения. Автор жалобы отмечает, что все доводы суда основаны на не подтвержденных документально домыслах и предположениях, а оснований для применения домашнего ареста к нему отсутствуют, просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретить выходить ему за пределы жилого помещения в котором он проживает по адресу: ............, в период с 22 часов до 7 часов, в остальной части наложения запретов предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УК РФ применит по усмотрению суда. Кроме того, он, Ш. ранее не судим, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной ответственности, не представляет опасности для общества, не влияет на

свидетелей, не может повлиять на следствие, имеет на иждивении ребенка, ранее не нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Он зарегистрирован в ............, женат, и событие которое ему вменяется было 2011 году, а уголовное дело возбуждено .......... и до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ .........., у него было достаточно времени скрыться, если бы он намеревался это сделать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении меры в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Ш. избрана, а затем продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Ш. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные Ш., что он уроженец респ. Абхазия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ране не судим, работает ТВ ООО «Эдельвейс» в должности директора, судом учтено, что каких-либо данных о том, что с момента совершения им преступления, им не совершено каких-либо преступных деяний, либо административных правонарушений, свидетельствующих о нем как об общественно опасной личности для общества в момент следствия.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Ш. по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2024 года, в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

С У Д Ь Я: