Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-292/2017

№ 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Ивнянский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, ФИО3 получила телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, <данные> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные> рублей почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 считала сумму компенсации морального вреда завышенной, полагала, что истцом не приведено доказательств наличия физических и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое отношение к иску не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные> часов, на <данные> км+ (инные данные) м. автодороги «<адрес>» в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ <данные>, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом <данные> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд прицепа на встречную сторону проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Г.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.И.В. и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля под управлением ФИО4 является ООО «<данные>» (л.д. 7).

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> у ФИО3 имели место: кровоподтеки <данные>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов, в срок, который может соответствовать и <дата> (л.д. 8-9).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, указанное заключение дано им на основании осмотра самой ФИО3, а также данных судебно-медицинского исследования медицинской документации ФИО3

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 доставлена в <данные> ЦРБ, находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные>. Рекомендовано наблюдение у травматолога

<дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец, бесспорно, переживала нравственные страдания в связи с травмой, испытывала физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Моральный вред у ФИО3 возник вследствие получения повреждений из-за действий ФИО4, в результате чего ФИО3 испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные> рублей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Представленная в материалы дела доверенность, не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам с участием ФИО3, в которых могут также заявляться требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные> рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 94,50 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Ивнянский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Ивнянский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей, почтовые расходы <данные> рублей, а всего <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Ивнянский» выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья – И.И. Анисимов