Решение № 2-5027/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5027/2017

№ 2-5027/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о разделе общего долга супругов.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор кредит на сумму 215 000 руб. с ОАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит взят с согласия супруга и потрачен на нужды семьи.

После расторжения брака в период с 06.10.2015 по 20.04.2017 истцом выплачена сумма в размере 37 469,80 руб., остаток основного долга по кредиту составляет 188 580,31 руб.

Считает, что обязанность по выплате половины суммы остатка основного долга по кредиту в размере 94 290,15 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, просит признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; разделить обязанность по выплате остатка суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ответчика половину суммы выплаченной истцом самостоятельно после расторжения брака в период с 06.10.2015 по 20.01.2017 в размере 18 734,90 руб. и соответственно увеличить сумму, которая должна быть выплачена ответчиком банку; возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113025,05 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленных письменных объяснений денежные средства полученные по кредитному договору потрачены на оформление квартиры, по адресу ...., перешедшей ответчику ФИО4 в порядке наследования, погашение долга за пользование земельным участком в садоводстве «Алтай», который закреплен за ФИО4 Также был погашен кредит за установку пластиковых окон в квартире ответчика в фирме по адресу ..... Кредит был взят по настоянию ответчика и оформлен на ее имя, поскольку ФИО4 на тот момент не работал и имел плохую кредитную историю. Истец не контролировала расходование средств, поскольку находилась на девятом месяце беременности, проходила обследование, лежала на сохранении в КГБУЗ «Родильный дом №2» до родов 22.12.2014. С 15.04.2014 истец и ответчик уже не проживали совместно. На раздел имущества ФИО1 не подавала, поскольку не имела доказательств, что имущество приобретено в браке. Приходные кассовые чеки и квитанции об оплате находятся у ФИО4, доступа к ним истец не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что в марте 2015 года истец и ответчик прекратили совместное проживание, в декабре 2014 года был заключен спорный кредитный договор, о котором ФИО4 не знал. Денежные средства, полученные по кредитному договору расходовались ФИО1 на неизвестные нужды. ФИО1 утверждает, что оплатила коммунальные услуги, однако ответчик сам оплатил коммунальные услуги за счет договора займа, по которому ФИО4 получены 45 000 руб. Ответчик в то время работал неофициально, лишь с недавнего времени трудоустроен. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до судебного заседания представлен письменный отзыв, согласно которого в связи с тем. что ПАО Сбербанк не давало согласия на внесение изменений в условия кредитного договора, правовые основания изменения кредитного договора отсутствуют. Разрешая требования супруга о разделе долгов, суд в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ может распределить между супругами общие долги, но не делить их обязательства перед иными лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ,года.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» № на сумму 215 000 руб. на потребительские нужды, под 22,50% годовых, сроком до 60 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Письмом от 25.09.2017 года истцу судом было предложено представить доказательства расходования денежных средств на нужды семьи.

Указанное письмо получено, вместе с тем каких либо доказательств не представлено. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Более того, из письменных объяснений, представленных истцом в материалы дела следует, что на момент получения истцом кредита (03.12.2014), семейные отношения между сторонами прекратились, истец и ответчик совместно не проживали с 15.04.2014.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований.

Ответчиком факт расходования денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, оспаривался.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: О.Ю. Кайгородова

№ 2-5027/2017

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№