Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1443/2018;)~М-1375/2018 2-1443/2018 М-1375/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/2019

УИД: 24RS0059-01-2018-001614-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 02 июля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения доли квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный 26.04.2016 между П.Н.И. и ФИО2 ; применить последствия недействительной сделки в виде возврата 5/8 доли квартиры и 5/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес> в состав наследства после смерти П.Н.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 16400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П.Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из выписки из ЕГРН ему стало известно, что 26.04.2016 мать подарила ФИО2 свои 5/8 доли квартиры и земельного участка по адресу <адрес>. Считает, что П.Н.И. склонили к совершению данной сделки, которую она заключила не понимая значение, поскольку последние годы она тяжело болела, наблюдалась в Шушенской РБ, перенесла несколько инсультов, у нее была нарушена речь, отвечала на вопросы только «да» или «нет», не узнавала присутствующих, в связи с чем не могла отвечать за свои действия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО4, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю и нотариуса ФИО3

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между П.Н.И. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 26 апреля 2016 года был заключен договор дарения доли в праве собственности земельного участка и доли в праве собственности квартиры, по условиям которого П.Н.И. безвозмездно передала в собственность дочери ФИО2 5/8 доли в праве собственности земельного участка площадью 1179 кв.м. и 5/8 доли в праве четырехкомнатной квартиры площадью 75 кв.м., расположенных по адресу <адрес>

Указанный договор дарения, переход права собственности на 5/8 доли земельного участка и 5/8 доли квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, запись о регистрации права собственности ФИО2 на долю земельного участка и квартиры внесена в ЕГРН 11.05.2016.

П.Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в п.Шушенское Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 являются детьми П.Н.И. , что подтверждается свидетельствами об их рождении, свидетельствами о заключении брака.

После смерти П.Н.И. , истец, ответчик и третье лицо обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свидетели П.А.А. , П.А. , П.С. в судебных заседаниях указывали на странное поведение П.Н.И. в период с 2013 и до дня смерти. Они пояснили, что П.Н.И. терялась во времени, пространстве, не узнавала присутствующих, на вопросы приезжающих медицинских работников на дом, не могла ничего пояснить, за нее отвечала ФИО2, у которой П.Н.И. проживала.

Свидетель О.Е. поясняла, что при нахождении П.Н.И. на дневном стационаре в МБУЗ «Шушенская РБ», на вопросы она отвечала односложно, отмечалось снижение памяти, не могла выполнить простые команды.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 675 от 30 апреля 2019 года, проводимой в рамках гражданского дела, установлено, что П.Н.И. , умершая ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26.04.2016 страдала хроническим психическим заболеванием в форме <данные изъяты>. Распознать наличие у П.Н.И. психического расстройства на период юридически значимого события 26.04.2016 окружающим вероятно не позволяло наличие внешне сохраненного «фасада» подэкспертной, при котором скорее всего оставались отдельные привычные, ставшие шаблонными высказывания и действия П.Н.И. , создавшие впечатление об относительной сохранности ее психических способностей. Вместе с тем, у подэкспертной при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26.04.2016, вследствие сосудистого слабоумия (деменции), неизбежны были трудности при освоении новых сведений, снижение ориентировки в сложных нестандартных ситуациях. А ситуацию дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с подписанием договора следует рассматривать именно как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую от подэкспертной определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способности совершать не только действия в привычных бытовых ситуациях, но и способности к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала. Таким образом, несмотря на то, что предоставленные экспертам для исследования материалы в определенной степени отрывочны, а показания свидетелей противоречивы, можно говорить о наличии у подэкспертной П.Н.И. при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26.04.2016 симптомокомплекса грубых расстройств памяти, внимания, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, отсутствием критических и прогностических способностей, вследствие прогрессирующей сосудистой деменции, что дает основания с высокой степенью вероятности утверждать, что подэкспертная при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26.04.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Н.А. , К.Л. , К.Т. о том, что П.Н.И. вела себя нормально, без отклонений, суд не принимает во внимание, поскольку в выводах эксперты указали, что распознать наличие заболевания у П.Н.И. в период события 26.04.2016 окружающим не позволяло наличие внешне сохраненного «фасада» подэкспертной, при котором скорее всего оставались отдельные привычные, ставшие шаблонными высказывания и действия П.Н.И. , создавшие впечатление об относительной сохранности ее психических способностей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд признает указанные выше доказательства истца допустимыми и достоверными и приходит к выводу, что П.Н.И. на день подписания 26.04.2016 договора дарения доли в праве собственности земельного участка и доли в праве собственности квартиры не понимала смысл и значение своих действий, не могла руководить ими, в связи с чем заключенный между П.Н.И. и ответчиком ФИО2 договор дарения от 26.04.2016, 5/8 доли спорного земельного участка и 5/8 доли спорной квартиры является недействительным.

В целях приведения сторон спора в первоначальное положение в соответствии с требованиями п.2 ст.167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата 5/8 доли квартиры и 5/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес> в состав наследства после смерти П.Н.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по проведению экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты судебной психиатрической экспертизы в размере 16400 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения доли квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный 26.04.2016 между П.Н.И. и ФИО2 .

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата 5/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу <адрес>, 5/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес> в состав наследства после смерти П.Н.И. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 16400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года