Апелляционное определение № 33-4347/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Золина Г.П. дело № 33-4347/2026 (2-836/2026)

25RS0004-01-2025-004013-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2025, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

установил:

Советским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на автомобиль Nissan X-Trail год выпуска 2014, номер №.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1 подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и непринятие таковых не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Исходя из смысла положений ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Согласно норм, регулирующих отношения по применению мер по обеспечению иска, следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что из основания и предмета иска усматривается, что сумма долгового обязательства является значительной, ответчик не вернул заемные денежные средства ни в какой части, от является должником по ряду исполнительных производств (и указанная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте ФССП России), суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

При этом определением о применении обеспечительных мер, спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

По изложенному и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Запретить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. производить сделки по отчуждению транспортного средства Nissan X-Trail год выпуска 2014, номер №.

Запретить МОРАС ГИБДД по Приморскому краю, осуществлять любые регистрационные действия с транспортным средством Nissan X-Trail год выпуска 2014, номер №.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026