Решение № 2А-753/2017 2А-753/2017~М761/2017 М761/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2А-753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03.11.2017г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Астраханской области с административным иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 В обосновании требований указав, что 06.09.2017г. старшим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2017г. В ходе данного исполнительного производства, 24.10.2017г. старшим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 осуществлен допуск третьих лиц в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения демонтажных работ с целью исполнения решения суда. Согласно Постановления Госстроя РФ от 05.11.1997г. №18-65 «Об утверждении Примерного положения об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта РФ», орган архитектуры и градостроительства подготавливает исходную и разрешительную документацию по сносу (разборке) зданий, сооружений и зеленых насаждений. Согласно Письма Минэкономразвития России от 16.04.2015г. №Д23и-1663 снос и демонтаж зданий градостроительным законодательством рассматриваются как разновидность строительной деятельности. Снос объекта осуществляется, как правило, с привлечением специализированных организаций с заключением соответствующих договоров. К документам, необходимым для согласования органом местного самоуправления решения о сносе объекта капитального строительства относятся: решение собственника о сносе объекта, проект организации работ по сносу или демонтажу такого объекта, копии договоров подряда на осуществление работ по сносу, а также утилизации отходов. Административный истец, полагая что осуществление самовольного сноса объектов капитального строительства не допускается, 19.10.2017г. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 Данное заявление было проигнорировано судебным приставом.

ФИО1 просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в допуске к сносу самовольного пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес> третьих лиц без проекта организации работ по сносу или демонтажу такого объекта. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 подготовить проект с исходной и разрешительной документацией по сносу (разборке) пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласованный органом архитектуры и градостроительства.

Административный истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что она отказалась в добровольном порядке исполнять решение суда от 24.05.2017г. о сносе пристроя к квартире по адресу: <адрес> В связи с чем, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 назначила на 24.10.2017г. исполнительные действия в виде сноса самовольной постройки. 24.10.2017г. ФИО13 своими силами демонтировал с указанного пристроя крышу, два окна и дверь. Прибывшие по данному адресу старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, сотрудники полиции, представитель администрации и другие граждане, ждали приезда бригады специалистов, которые должны были производить снос. Однако, данные специалисты не приехали и снос в принудительном порядке произведен не был. ФИО1 также пояснила, что ее заявление о предоставлении разрешительной документации в отношении организации которая будет осуществлять снос, а также проектной документации по сносу, судебным приставом-исполнителем было оставлено без внимания.

Административный ответчик -старший судебный пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснив, что на исполнении в Володарском РОСП находится исполнительное производство о сносе самовольной постройки – пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес> В ходе исполнительного производства должникам ФИО1 неоднократно предоставлялись сроки для добровольного исполнения решения суда. Однако, ФИО1 отказалась исполнять решения суда. На основании заявления ФИО12 о согласии произвести снос в соответствии с решением суда, на 24.10.2017г. были назначены исполнительные действия по сносу самовольной постройки. 24.10.2017г. ФИО2 совместно с понятыми, а также привлеченными в целях недопущения противоправных действий двумя сотрудниками полиции, представителем администрации, и судебными приставами прибыла по указанному адресу. На месте было установлено, что ФИО13 самостоятельно были демонтированы с самовольного пристроя окна, двери и с крыши снят шифер. Действия в виде сноса самовольной постройки были отложены в виду того, что специалисты, которые должны были осуществить снос не приехали. Ответ на обращение ФИО1 был дан в установленные сроки. Право произвести снос пристроя, в случае неисполнения решения суда ФИО1 предоставлено ФИО12 В ее обязанности входит контроль за исполнением решения суда. ФИО12 сообщил ей, что заключил договор со строительной организацией по сносу пристроя. Однако, проверить соответствующие документы на месте проведения исполнительных действий не представилось возможным, поскольку данные специалисты не приехали, в связи с чем указанные действия были отложены.

ФИО12 просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что договорился с уполномоченными специалистами о том, чтобы произвести снос пристроя по решению суда. По обоюдной договоренности, все разрешительные документы и договор они должны были привезти 24.10.2017г. Однако, в тот день специалисты не приехали, поскольку у них сломалась машина.

Представитель заинтересованного лица ФИО13– ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что обязанность контроля за исполнением решения суда лежит на судебном приставе-исполнителе. Снос пристроя невозможен без соответствующего проекта работ. Однако, в данном случае приставом не проверены сведения об организации, которая будет осуществлять снос, наличие на данные работы проектной документации, не истребован градостроительный план.

УФССП России по Астраханской области, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

По смыслу закона, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 г. N 8, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.3.9). В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п.4.1). Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие (п.4.2). Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др. Судебные приставы по ОУПДС привлекаются для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по сносу (п.5.1).

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 24.05.2017г. на ФИО1 и ФИО13 возложена обязанность привести самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с градостроительным планом от 22.10.2015г. путем сноса пристроя площадью 21,7 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО12 предоставлено право сноса указанного пристроя с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из указанного решения, строительство вышеуказанного пристроя осуществлено без получения разрешительной, проектной и исполнительной документации, с нарушением строительных и санитарных норм и правил, поэтому реконструированная квартира, принадлежащая ответчикам соответствует признаками самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью ответчиков.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.08.2017г. решение суда от 24.05.2017г. было оставлено без изменения.

Решение суда от 24.05.2017г. вступило в законную силу 09.08.2017г.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> от 06.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС019168558 от 17.08.2017г. выданного Володарским районным судом об обязании ФИО1 и ФИО13 привести самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с градостроительным планом от 22.10.2015г. путем сноса пристроя площадью 21,7 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО12 предоставлено право сноса указанного пристроя с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчиков в солидарном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО1 В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.09.2017г. ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 27.09.2017г.

10.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000руб.

10.10.2017г. в отношении ФИО1 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 17.10.2017г.

Указанные документы были доведены до сведения ФИО1

10.10.2017г. ФИО12 выразил письменное согласие на проведение самостоятельных действий по сносу пристроя, в соответствии с решением суда.

17.10.2017г. ФИО1 обратилась в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области о продлении исполнения требований о сносе пристроя до 20.10.2017г.

Согласно поданного ФИО1 заявления от 19.10.2017г. на имя судебного пристава ФИО2, она отказывается самостоятельно исполнить решение суда, поскольку с ним не согласна.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.10.2017г. до сведения ФИО1 доведено извещение о том, что исполнительные действия в виде сноса самовольной постройки назначены на 24.10.2017г. с 09.00 час. по адресу: <адрес>.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 24.10.2017г. составленным начальником Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, по адресу: <адрес> исполнительные действия не проведены, снос строительной организацией не произведен, по причине того, что строительная организация с которой заключен договор (находящаяся в г. Астрахань) на запланированные действия не выехала по техническим причинам. В ходе нахождения по указанному адресу установлено, что ФИО13 самостоятельно демонтировал окна и двери, снял шифер с крыши. Действия в виде сноса отложены. В акте имеется письменное заявление ФИО12 о том, что он нанял строительную организацию, которая не смогла приехать для сноса пристроя. Как следует из указанных актов, в ходе исполнительных действий присутствовали ФИО13, ФИО1, ФИО12, понятые ФИО6, ФИО7, СП по ОУПДС ФИО8, ФИО9, глава администрации «Большемогойский сельсовет» ФИО10

Как следует из извещения от 31.10.2017г., ФИО1 извещена о том, что исполнительные действия по сносу самовольной постройки назначены на 08.11.2017г.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от 19.10.2017г., согласно которого перед началом работ просит ознакомить ее с разрешительной документацией по сносу здания, с лицензией на осуществление строительной деятельности организации, которая будет осуществлять демонтаж здания.

Постановлением от 27.10.2017г. в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались ФИО1 требования об исполнении требований исполнительного документа. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В установленные приставом-исполнителем сроки требования не исполнялись. До настоящего времени решение суда от 24.05.2017г. не исполнено.

Проверяя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона допустил к сносу самовольного пристроя лиц в отсутствие проекта работ по сносу пристроя, согласованного с органом архитектуры и градостроительства, а также приступил к исполнению решения суда в отсутствии специализированной организации, уполномоченной к производству таких работ, суд приходит к следующему:

Статья 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащая положения о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а также Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащиеся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 г. N 8, положений о необходимости разработки проекта сноса самовольной постройки, согласования его с органом архитектуры и градостроительства не содержат.

Судом установлено, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов судебным приставом-исполнителем были исполнены.

В данном случае, исполнительные действия по принудительному сносу самовольной постройки 24.10.2017г. проведены не были, ввиду отсутствия строительной организации, которая должна производить снос. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен допуск сносу самовольного пристроя без проекта организации работ по сносу такого объекта являются необоснованными и преждевременными.

Суд, также принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что ею осуществлялись контролирующие функции в соответствии с предоставленными полномочиями, однако проверить соответствующие документы специалистов строительной организации на месте проведения исполнительных действий не представилось возможным, поскольку данные специалисты не приехали, в связи с чем указанные действия были отложены. Само по себе назначение исполнительных действий на 24.10.2017г. не свидетельствует о совершении действий, которыми заканчивается процедура подготовки к выполнению решения суда о сносе.

Доводы о том, что пристав не установил (идентифицировал) объект недвижимости, подлежащий сносу, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями ФИО2, а также актом совершения исполнительных действий от 24.10.2017г. из которого следует, что ФИО13 в ходе исполнения решения суда самостоятельно демонтировал окна, двери снял шифер с крыши пристроя, что свидетельствует об идентификации судебным приставом-исполнителем, указанного в решении суда пристроя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают права и интересы заявителя. Соответственно, исходя из правил, закрепленных в п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2017г.

Судья Е.С. Полузина