Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-4678/2018 М-4678/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1067/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2017, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В связи с тем, что сын истца ФИО5 переехал со своей семьей в г. Иркутск, ему нужно было устроиться на работу, он попросил ее прописать его и членов его семьи в спорной квартире. На протяжении всего времени ответчик и члены его семьи ФИО3 и ФИО4 не принимали никакого участия в содержании спорной квартиры, отказывались оплачивать коммунальные платежи. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО3 и ФИО4 были признаны утратившими права пользования на жилое помещение и в настоящее время сняты с регистрационного учета. Несмотря на то, что ответчик приходится истцу сыном, он не является членом ее семьи с 1987 года, каких-либо договорных отношений между ними нет. Ответчик никогда не принимал участия в содержании квартиры.

Кроме того, ответчик со своей супругой приобрел дом, который является совместно нажитым имуществом, в котором он и проживает, никакого имущества ответчика в квартире нет. Из квартиры он выехал добровольно.

Истец просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что он с супругой и дочерью проживали в спорном жилом помещении до апреля 2016 года в качестве членов семьи собственника, из квартиры выехали вынужденно, в связи с конфликтными отношениями. В настоящее время проживает в дачном доме, который приобрела его супруга. Решением суда от Дата он вселен в спорное жилое помещение, однако истец чинит препятствия его вселению, при этом он все же намерен вселиться в спорную квартиру.

Представитель третьего лица Отделение № 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ и буквального толкования указанной нормы следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 и др., при смене места жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено, даже если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан № от Дата, свидетельства о праве на наследство по закону Адрес от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Как следует из материалов приватизационного дела договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата был заключен между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г.Иркутска и ФИО1, ФИО6, спорное жилое помещение передано в долевую собственность по ? доли каждому.

Ответчик ФИО5 дал согласие на приватизацию квартиры без определения доли в праве собственности на него, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, просил его в договор приватизации не включать, что подтверждается заявлением от Дата.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с Дата, ФИО5 с Дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, к ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, об обязании отдела УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата отставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ответчик приходится истцу сыном. Отношения между сторонами носят явно выраженный конфликтный характер. При этом, в момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5, отказавшись от приватизации, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. По этой причине он не может быть признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования ФИО5, ФИО3, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес – отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО5 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. На Вороную К.А. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

При этом при рассмотрении гражданского дела № суд указал на то, что согласно представленным квитанциям и платежным документам, справке ООО УК «Уютный дом» ФИО1 квартплата и коммунальные услуги за период с Дата по Дата оплачены полностью, задолженность отсутствует. ФИО5 был вселен в спорное жилое помещение в 1982 году в качестве члена семьи нанимателя, своего отца ФИО6, проживал в ней со своими родителями, на момент приватизации в 2001 году имел равное право пользования этим помещением, кроме того факт совместного проживания по указанному выше адресу как с 1982 года так и с 2003 года, то есть с момента повторной регистрации и вселения в качестве члена семьи собственника, не оспаривался и самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела, которая также указала на то, что ее сын совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью были вселены ею в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи. Ответчик ФИО5, давая согласие на приватизацию жилого помещения, рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. ФИО5 с супругой и дочерью проживали в данном жилом помещении до апреля 2016 года в качестве членов семьи собственника, из квартиры выехали вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, при этом намерены вселиться в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования ФИО3, ФИО4 жилым помещение, расположенным по адресу: Адрес. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право пользования ФИО3 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт добровольного выезда ФИО5 из спорной квартиры в апреле 2016 года, что не оспаривалось истцом ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены временный характер непроживания ответчика ФИО5 в спорное жилое помещение, сохранение за ним права пользования спорным помещением.

Таким образом, доводы истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением с апреля 2016 года подлежат отклонению, поскольку право пользования ответчика жилым помещением было подтверждено его регистрацией, непроживание носило временный характер, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном и окончательном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ответчика ФИО5, истец приходится ей свекровью, через год после смерти мужа истца, ФИО1 позвала их проживать в спорное жилое помещение. Так, в 2003 году семья ФИО5 возвратилась из г. Тулуна в г.Иркутск и была вселена в спорную квартиру и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. С момента их вселения они оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт в квартире, однако примерно через три года после их вселения произошел конфликт между ними и истицей, в связи с чем, они стали раздельно питаться, затем ФИО1 поменяла входные замки на двери. Во время конфликтов вызывали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей подругой. Знает, что ее сын ФИО5 выехал из спорного жилого помещения в 2016 году, в связи с покупкой жилья. ФИО10 помогала истцу делать ремонт в квартире, вещей ответчика в квартире истца не было. В настоящее время в квартире истца вещей ФИО5 не имеется, в конце 2018 года он вывез все свои вещи. После последнего судебного разбирательства о его вселении в спорное жилое помещение, ФИО5 приходил с сотрудниками полиции, пытался вселиться в спорное жилое помещение. В течение года ФИО5 вместе со своей семьей пытались вселиться в спорную квартиру с угрозами порчи двери и поломки замков. В период проживания ФИО5 со своей семьей, последние фактически находились у ФИО1 на иждивении.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, ответчик – племянником. Знает, что ответчик со своей семьей был вселен с согласия истицы в спорное жилое помещение в 2003 году. 3 года назад ФИО5 выехал из спорной квартиры, в 2018 году вывез последние свои вещи, в том числе печку, совместного хозяйства между сторонами не было, за коммунальные услуги производила оплату только истец, поскольку у истца была небольшая зарплата, его супруга ФИО3 всегда отправляла свои денежные средства своей дочери в Тулун. Конфликтные отношения между сторонами возникли 3-4 года назад. Ответчик предпринимал попытки вселения, однако когда пытался вселиться и при каких обстоятельствах, не помнит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении, что вызвано наличием крайне конфликтных отношений между сторонами, о наличии между сторонами конфликтных отношений свидетельствуют показания свидетелей, а временный характер непроживания ответчика не сопровождается отказом ФИО5 от прав в отношении спорной квартиры. Ответчик частично оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела платежными документами.

Более того, Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о вселении ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании данным жилым помещением.

С указанным постановлением истец ознакомлена, собственноручно указала, что исполнять его не согласна, так как идут судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах, доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес не имеется, ответчик не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, интереса к спорной квартире не утратил, право пользования квартирой ответчиком не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 03.06.2019.

Судья О.А. Матвиенко