Апелляционное определение № 33А-1485/2026 33А-46399/2025 от 1 марта 2026 г.

№ 33а-1485/2026 (33а-46399/2025;)

Судья: Фоменкова О.А. 50RS0031-01-2025-011758-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-11483/2025 по административному исковому заявлению Б. С. к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1,

установила:

Б. С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него, сроком на 10 лет, до <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> при подаче им заявления о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от инспектора, принимающего данное заявление, была получена информация о наличии в базе отметки о запрете УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> въезда Б. С. на территорию Российской Федерации сроком по 2029 год. На запрос о получении информации <данные изъяты> Б. С. получен ответ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет, до <данные изъяты>.

Административный истец не согласен с принятым решением, указывает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не выдворялся, не был депортирован, также в отношении него не применялась реадмиссия. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере личной и семейной жизни, поскольку у него есть супруга и малолетний ребенок, проживающие на территории Российской Федерации. В связи с принятием оспариваемого решения административный истец фактически лишается возможности какого-либо участия в воспитании своих детей, проявления заботы, а также материального содержания своей семьи. Настаивает на том, что соблюдал требования миграционного законодательства, во время предполагаемого административного правонарушения получал и продлевал все необходимые документы для пребывания в Российской Федерации, в том числе временную регистрацию по месту жительства (пребывания), в установленном законом порядке, неоднократно и беспрепятственно со стороны каких-либо органов выезжал и въезжал в Российскую Федерацию, а также нарушение, за которое он привлечен, не носит систематический характер, на протяжении длительного времени, и выявлено спустя три года после его предполагаемого совершения.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено. Судом признано незаконным решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Киргизия Б. С., <данные изъяты> года рождения.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что ст. 27 ФЗ №114-ФЗ является императивной и не предусматривает возможности не принятия такого решения, постановка на миграционный учет не свидетельствует о законности нахождения на территории РФ, сведений о заключении трудового договора в 2018 году не имеется.

В письменных возражениях Б. С. относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. С. – ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывал, что административный истец в период с 2016 г. по декабрь 2019 г. был трудоустроен, копии трудового договора после увольнения не сохранил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 114-ФЗ.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 поименованного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. С., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Киргизия, национальный заграничный паспорт АС 4121382 сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Р. Киргизия Б. С., <данные изъяты> года рождения, сроком до <данные изъяты>.

Решение о запрете на въезд мотивировано тем, что гражданин Б. С. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации нарушил требования подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и убыл <данные изъяты>. Заключено, что Б. С. находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации и законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до <данные изъяты> гражданин Республики Киргизия не имел.

Согласно полученным сведениям государственной информационной системы миграционного учета, а также иных представленных в дело доказательств, Б. С. в период 2018-2019 въехал на территорию Российской Федерации в целях работы по найму и находился на территории Российской Федерации, исполняя требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, с <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> Б. С. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <данные изъяты>, д. Столбово, уч. 40/1. В период с 09.2018, <данные изъяты> по <данные изъяты> Б. С. был трудоустроен, принимающая сторона ООО «КАСКАД (<данные изъяты>». С <данные изъяты> по <данные изъяты> Б. С. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <данные изъяты>, а с <данные изъяты> – <данные изъяты>. С <данные изъяты> принимающая сторона – физическое лицо.

Таким образом, из материалов дела городским судом установлено, что административный истец на территории Российской Федерации находился с целью работы по найму, что достоверно подтверждается архивными сведениями о его трудоустройстве, полученными по запросу суда.

Также, в настоящее время административный истец имеет заключенный трудовой договор с ИП ФИО3 <данные изъяты>-тд от <данные изъяты> и по запросу суда получена информация о том, что работодателем в установленном порядке направлены уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – <данные изъяты>н, д. Чупряково, <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также письменными доказательствами подтверждено, что административный истец <данные изъяты> поставлен на налоговый учет в РФ, с присвоением ему ИНН <данные изъяты>. С <данные изъяты> административный истец зарегистрирован в РФ в системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением <данные изъяты>.

На текущий момент Б. С. подготовлены документы для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации – медицинские сертификаты, дактилоскопическая карта; Б. С. в установленном порядке оформлена карта иностранного гражданина <данные изъяты> территории Московского региона. Б. С. имеет многочисленные сертификаты и удостоверения по специальностям (монтажник, стропальщик), в области охраны труда.

Городским судом отмечено, что решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного ответчика принято спустя три года после установления предполагаемого Б. С. нарушения миграционного законодательства, по базе данных региональных источников (<данные изъяты>), что в совокупности установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальном подходе к принятию данного решения без учета ГУ МВД России по <данные изъяты> действительных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что оспариваемое решение нельзя признать обоснованным, поскольку органом миграционного учета не были учтены все обстоятельства и в достаточной степени не были проверены основания нахождения гражданина Республики Киргизии Б. С. на территории Российской Федерации сроком до <данные изъяты>.

Также судом принято во внимание, что согласно свидетельству о рождении Б. Алии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, на территории РФ у административного истца рождена и проживает несовершеннолетняя дочь, которая находится в финансовой зависимости от получаемого материального дохода истца.

В указанной связи городским судом сделан вывод о том, что вмешательство в семейную жизнь административного истца является чрезмерным, поскольку с принятым решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Киргизии Б. С., <данные изъяты> года рождения, сроком на 10 лет, до <данные изъяты> несовершеннолетний ребенок истца на протяжении более четырех лет будет лишен участия и заботы отца.

При этом доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, как отметил городской суд, административным ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Установленное вышеназванным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 20-П и от <данные изъяты> N 21-П; Определение от <данные изъяты> N 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Судом установлено формальное основание для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, установленные обстоятельства, в том числе характер совершенного нарушения, его давность и наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, официального трудоустройства, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного нарушения и с целью соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>