Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-2143/2020 М-2143/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006008-18

Дело №2-2065/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Франка А.И.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки по страховому случаю от 20.03.2019 на основании ст.333 ГК РФ до 15020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 20.03.2019, причинен вред транспортному средству Toyota Mark II, ..., принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 75100 руб. (12400 руб. – первоначальная выплата от 24.07.2019 и 62700 руб. – доплата страхового возмещения по претензии от 06.05.2020). По результатам рассмотрения претензии от 27.04.2020 АО «АльфаСтрахование» помимо доплаты страхового возмещения частично удовлетворило требования ФИО1 о выплате неустойки. Расчету подлежала неустойка за период с 26.06.2019 (21-ый день с момента осмотра транспортного средства) по 24.07.2019 (даты первичной выплаты страхового возмещения) и с 25.07.2019 по 06.05.2020 (дата доплаты страхового возмещения). Общий размер неустойки составляет 201728 руб. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате неустойки в размере 15020 руб. Полагают, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 (сроком по 08.01.2021), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что истцом допущено процессуальное нарушение при подаче иска в суд, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав истца ответчиком.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право на подачу претензии возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2019 произошло ДТП между автомобилем Toyota Mark II, ..., принадлежащим ответчику ФИО1, и Chevrolet Lacetti, ..., принадлежащим А А вину в данном ДТП признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

01.04.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ФИО1 получено направление на осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено ответчиком для осмотра, его заявление страховой компанией было оставлено без рассмотрения.

В последующем осмотр транспортного средства ФИО1 произведен 05.06.2019, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

Из заключения от 09.06.2019, подготовленного ООО «Автоэксперт», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Mark II» ..., с учетом износа составляет 12400 руб.

20.06.2019 истцом ответчику выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр «Левша», однако 25.06.2019 указанной СТОА ФИО1 отказано в проведении ремонта, в связи с расхождениями повреждений по направлению с фактическими повреждениями, что подтверждается актом об отказе СТО от ремонтных работ.

19.07.2019 ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил урегулировать убыток, связанный с ДТП.

24.07.2019 истцом ответчику перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0074343288 убыток 7392/PVU/00173/19, в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №375302 от 24.07.2019.

27.04.2020 ФИО1 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 62700 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., а также выплатить неустойку.

06.05.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 62700 руб., 08.05.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 13067 руб. и перечислили НДФЛ за май 2020 года в отношении ФИО1 в размере 1953 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано, что подтверждается платежными поручениями №273512 от 06.05.2020, №30729 от 08.05.2020, №30730 от 08.05.2020, сообщением от 30.04.2020.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма неустойки, подлежащая выплате истцом в пользу ответчика, исходя из требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 201728 руб., исходя из сумм, сложившихся за два периода, а именно: с 26.06.2019 по 24.07.2017: 75100 руб. х 1% х 29 дней = 21779 руб., с 25.07.2019 по 06.05.2020: 62700 руб. х 1% х 287 дней = 179949 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на что указано в п.78 названного Постановления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Заявляя требования о снижении неустойки, истец просил учесть тот факт, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 75100 руб., что практически в 3 раза меньше рассчитанной неустойки. Обращал внимание, что размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365% в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, которая в период с 2019 года варьируется с 6,25% до 7,75% в год. Считают, что расчет неустойки с учетом двойной учетной ставки Банка России (составит 8566,53 руб.), расчет суммы процентов по банковскому вкладу (исходя из расчета 10% годовых, составит 5526,79 руб.) подтверждают явную несоразмерность неустойки, установленной законодательством.

Указанные доводы в части расчета неустойки по иным ставкам, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законом, в связи с чем доводы о несоразмерности законной неустойки размеру банковского процента не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера неустойки, подлежащего выплате истцом в пользу ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения неустойки за период с 26.06.2019 по 24.07.2019 в размере 21779 руб., поскольку в данном случае вина за просрочку исполнения обязательства лежит исключительно на АО «АльфаСтрахование», которым своевременно не была произведена выплата страхового возмещения.

Рассматривая оставшийся период, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, после получения 24.07.2019 страхового возмещения в сумме 12400 руб., ответчику было достоверно известно о недостаточности данной суммы для ремонта автомобиля, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценка стоимости ремонта автомобиля произведена ответчиком только в январе 2020 года (договор от 30.01.2020, отчет об оценке от 31.01.2020), а с претензией о доплате страхового возмещения ответчик обратился в страховую компанию только 27.04.2020, то есть спустя более 9 месяцев с момента получения страхового возмещения, с суммой которого ФИО1 был не согласен.

Доводы ответчика о том, что он не мог обратиться в страховую компанию ранее из-за ограничений, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд находит несостоятельными, поскольку на территории Томской области такие ограничения начали вводиться только с марта 2020 года.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что период начисления неустойки с 25.07.2019 по 06.05.2020 в данном случае напрямую связан с длительным бездействием ответчика, что привело к искусственному увеличению срока начисления неустойки, после получения претензии доплата страхового возмещения произведена истцом в непродолжительное время, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей выплате ответчику за период с 25.07.2019 по 06.05.2020, в 10 раз, что составит 17994,9 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика по страховому случаю от 20.03.2019, подлежит снижению до 39773,9 руб. (17994,9 руб. + 21779 руб.). Оснований для снижения неустойки до уже выплаченной истцом суммы, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление в нарушение положений процессуального законодательства не содержит указания на то, в чем заключается нарушение ФИО1 прав истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на право должника в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Таким образом, у истца, являющегося должником, имеется возможность обращения с самостоятельным иском в суд о снижении неустойки, ответчиком по данному требованию безусловно является лицо, в пользу которого подлежит выплате неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 20.03.2019, до 39773 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-2065/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.