Решение № 2-18287/2024 2-8186/2025 2-8186/2025(2-18287/2024;)~М-10941/2024 М-10941/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-18287/2024

УИД 47RS0004-01-2024-015938-11

Дело №2-8186/2025 (2-18287/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск

09.12.2025

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при помощнике судьи Иванченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 160603,27 руб., ссылаясь на то, что между АО ТБанк и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются, права требования к истцу перешли на основании договора цессии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

12.03.2014 между АО ТБанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредитный лимит по банковской карте в размере 146000 рублей под 39,9% годовых с оплатой ежемесячных минимальных платежей с неопределенным сроком возврата задолженности.

Лимит кредитования был предоставлен заемщику, что следует из выписки по счету ответчика.

Довод ответчика о том, что анкета-заявление не является частью договора, не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, так как в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (“эстоппель”).

Поскольку ответчиком кредитная карта получена, согласно выписке по счету лимит кредитования был ответчиком принят, использовался, а также, учитывая, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности (л.д.10-12об), ответчик не в праве ссылаться на незаключенность либо недействительность сделки, поскольку это будет противоречить принципу добросовестности.

30.07.2020 между АО ТБанк и ООО ПКО “Феникс” заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил ответчику право требования по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1

Довод о недействительности уступки прав требований следует отклонить, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае запрет на уступку прав федеральным законом и договором не предусмотрен, поэтому в силу закона истец был вправе уступить права требования специальному субъекту.

Согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы ООО ПКО “Феникс” осуществляет в качестве основной деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Кроме того, из общедоступной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов, а именно, из Реестра профессиональных коллекторских агентств, следует, что ООО ПКО “Феникс” включено в данный реестр 12.01.2017.

При таких обстоятельствах истец является надлежащим субъектом, которому в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” могли быть уступлены права требования по кредитному договору, ввиду чего договор цессии действителен, цессия состоялась, кредитором ответчика в настоящий момент является именно ООО ПКО “Феникс”.

Что касается неуведомления ответчика об уступке прав требований, то это не влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В деле, действительно, отсутствуют доказательства направления уведомления об уступке прав требований должнику, ввиду чего частичное исполнение обязательства в пользу АО “ТБанк” будет являться надлежащим исполнением обязательства.

Так, 12.03.2018 Мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-247/18, которым с ФИО1 в пользу АО ТБанк взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 185690,51 руб., на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 7034/21/47021-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу АО ТБанк взыскано 51558,77 руб., что следует из материалов исполнительного производства, выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк (л.д.29, 72,74).

В настоящий момент истцом предъявлен ко взысканию долг за период с 05.09.2017 по 09.02.2018 в размере 160603,27 руб.

Между тем, учитывая, что в рамках исполнительного производства с ответчика была удержана сумма взыскания по судебному приказу, то иск подлежит удовлетворению частично на сумму 185690,51 - 51558,77 = 134131,74 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412,07 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере: 134131,74 / 160603,27 * 4412,07 = 3684,84 руб.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из выписки по счету и поданного искового заявления следует, что долг у ответчика образовался за период с 05.09.2017 по 09.02.2018.

Судебный приказ по заявлению кредитора вынесен 12.03.2018, отменен 15.11.2022, то есть в период с 12.03.2018 по 15.11.2022 срок исковой давности не исчисляется.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила больше 6 месяцев, то правило об удлинении срока исковой давности на 6 месяцев не применяется, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

С 05.09.2017 по 12.03.2018 прошло 6 месяцев и 7 дней срока исковой давности.

С 16.11.2022 по 28.08.2024 (дата подачи иска (л.д.57об.)) прошел 1 год 9 месяцев и 12 дней срока исковой давности.

Таким образом, по самой ранней задолженности от 05.09.2017 на дату подачи настоящего иска прошло 2 года 3 месяца и 19 дней срока исковой давности, то есть трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО “Феникс”, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 134131 рубль 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3684 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.