Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019(2-9969/2018;)~М-9286/2018 2-9969/2018 М-9286/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: страховое возмещение в размере 62 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 375 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 250 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 124 725 руб. Последним днем надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 109 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, доводы которых поддерживает. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 руб., снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ г.в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО12. и марки <данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, неустойку в размере 9 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, всего взыскать 124 725 рублей.

Решением суда установлено неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, соответственно требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения всей суммы страхового возмещения), находящегося в пределах период просрочки страховщика, является обоснованным. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с правилами установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Заявленная к взысканию сумма в размере 109 375 руб. является обоснованной, расчет неустойки произведен истцом правильно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера неустойки к сумме подлежащей выплате потерпевшему по решению от ДД.ММ.ГГГГ и реальным размером ущерба, с учетом требований соразмерности и разумности определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 60 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, т.е. в размере, отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова